Mam problem z wyrażeniem regularnym, sprawdzającym poprawność wprowadzonego adresu e-mail.

gdzie val jest wartością przekazaną do funkcji jako argument.

Jeśli podam niepoprawny adres wszystko działa jak należy, jednak jeśli podam test@test.aaaaa, wówczas wyświetlona wartość to true, mimo, że po kropce występuje więcej znaków niż w regule. Gdzie jest błąd?

P.S.
Szukałem na googlach. Kilka sprawdzanych skryptów również się myli.

Ja mam np. takie wyrażenia regularne w skrypcie walidacyjnym



I też przechodzi coś takiego jak Tobie. Ale pamiętajmy restrykcje podczas walidacji restrykcjami, ale nie można przesadzać. Weźmy, że skrypt sprawdza czy po kropce czy występuje trzy członowa nazwa domeny. A jeśli mam .pl to co? Dlatego ostatnio walidatory sprawdzają czy po kropce występuje choć jeden znak. Musimy iść z duchem czasu. nazwy domen się zmieniają,chociażby np.: .info czy jedną z nowszych .travel. One wszystkie muszą przejść walidację. Gorzej jak skrypt podczas nie bierze pod uwagę, że nick też może zawierać kropkę np. podział na imie i nazwisko i takie tam. Dlatego jak sprawdza czy jest et, nazwa serwera i domena to raczej wydaje mi się, że jest dobrze. A domena jak mówię może być dłuższa...

a może niech skrypt sprawdzi, czy strona po @ istnieje ?
Z tego co mi się wydaje większość (wszystkie) domeny adresów email mogą być wklepane w przeglądarkę i pokazują jakąś stronę ...

na przykład ktos@gmail.com , ktos@wp.pl itp ...
Może więc przez JS lepiej sprawdzić czy to po @ kieruje na istniejącą stronę ?
Zapewne jest jakaś funkcja "pingująca" lub w inny sposób sprawdzająca, czy dany adres istnieje ? ;> A może nie ? ... na JS sie nie znam ...

wtedy pattern będzie w teorii

(wszystkie alfanumeryki z myślnikiem, podkreśleniem i kropką)@(domena do sprawdzenia czy istnieje) ...

Po pierwsze - to najdłuższe domeny globalne mają i tak po znaków - chocby *.museum, Po drugie - jak ktoś będzie chciał oszukac to i tak oszuka... wiec dajcie spobie siana - lepiej walidowac poprzes przesalnie jakiegos linku aktywacyjnego.... a co regexpa wyglada w porzo nie wiem czemu nie dziala...

@toolmaniak
Nawet się nad tym nie zastanawiałem. Dzięki za zwrócenie uwagi na to zagadnienie. Zmienię regułkę nieco i pozwolę na dłuższe nazwy. Poza tym znalazłem jeszcze jeden błąd w wyrażeniu.

@envp
To co napisałem ma być wstępnym sprawdzeniem poprawności podanego adresu e-mail. Jest to napisane po to, by użytkownikowi strona się nie przeładowała bez potrzeby.

Niemniej jednak nadal nie wiem gdzie popełniłem błąd w wyrażeniu.