Fajnie by było, żeby wypowiedzieli się tu ludzie, którzy mogą coś powiedzieć o więcej niż jednym frameworku. Zacznę ja:

MooTools vs JQuery:

Jak dla mnie wygrywa jquery. Przede wszystkim łatwość nauki tego frameworka jest niespotykana. Sam byłem w stanie przy jego pomocy zaprogramować wiele nawet dosyć złożonych rzeczy tylko po przejrzeniu dokumentacji i oglądnięciu videotutoriala dla zielonych . Na pierwszy (bo później już nie patrzyłem ) rzut oka ma więcej pluginów niż MooTools, co też jest zaletą, która jednak blednie przy "obejściach" tego frameworka - jak ktoś nie zna, to powiem, że twórcy zadbali żeby programista pisał kod zamiast łamać sobie głowę nad tym, dlaczego pod połową przeglądarek działa, a pod kolejną połową nie. Praca z Mootools pod tym względem była dla mnie raczej bolesna. Z każdym problemem można sobie poradzić, jednak zraziło mnie to do dalszego zgłębiania frameworka. Żeby było sprawiedliwie, to podoba mi się implementacja obiektowości w Mootools, zarówno na poziomie, że się tak wyrażę standardowym (np. obiekt koszyka na zakupy), jak i budowania elementów html. Dla przykładu:

[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 
 
//mootools
 
var anchor = new Element('a', {
    'href': 'http://mootools.net',
    'class': 'myClass',
    'html': 'Click me!',
    'styles': {
        'display': 'block',
        'border': '1px solid black'
    });
 
//jquery
 
var anchor = $('<a href="http://jquery.com/" class="myClass" style="display: block; border: 1px solid black">Click me!</a>')
 
[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 

Oczywiście można sobie kod jquery sformatować, ale w gąszczu literek i cyferek i tak można go łatwo przeoczyć. Może to tylko kwestia estetyki, ale dla mnie to duży plus dla mootools (jednak nie na tyle żeby porzucić jquery ).

I jeszcze jedna rzecz - nie wiem czy taką opcję posiada mootools, ale jQuery.noConflict() jest ekstremalnie przydatna, kiedy na stronie używane są jeszcze jakieś biblioteki.

jQuery udstoępnia takie metody jak: attr/css/text dzięki którym Twój kod będzie czytelny:

PS. O ile dobrze kojarzę to istnieją też pluginy udostępniające niemalże taką samą składnię Itp.

Fakt, zapomniałem o tych metodach

Warto rzucić okiem na http://mootools.net/slickspeed/ . No i @230005 argument
Ja osobiście używam mootools -a z niewiadomych mi przyczyn przypadł mi do gustu bardziej niż jQuery.

Edit:
A co do noConflict to mootools ma
http://mootools.net/blog/2009/06/22/the-dollar-safe-mode/

Z chęcią bym zobaczył aktualne porównanie Ponieważ jQuery w wersji 1.4.x bardzo przyśpieszyło.

Za pomocą firebuga podmień link do biblioteki zawierający najnowszą wersję, wzrost w teście to ~10pkt. ;-)

No co ? W dosyć krótkim czasie mogłem zacząć się raczej bezproblemowo poruszać w tym fraweworku. Po przeznaczeniu mniej więcej takiej samej ilości czasu na mootools wciąż zdarzało mi się zacinać na jakichś pierdołach. Obsługa pierwszego jest dla mnie bardziej intuicyjna .

Przyznam, że nawet nie wiem, kiedy się jQuery nauczyłem, ale w porównaniu do innych bibliotek - wg mnie - ma dwie bezapelacyjne zalety:

• chaining - nie trzeba korzystać z tymczasowych zmiennych, czy konstrukcji with
• intuicyjność - nawet po baaardzo długiej przerwie w kodzeniu front-endu wystarczy pozgadywać nazwy metod, aby się okazało, że... to działa

Jeśli chodzi o porównanie innych bibliotek - wolę jQuery również za szybkość, której ustępują praktycznie wszystkie frameworki oprócz Dojo (http://selectors.turnwheel.com/slickspeed.php - np. engine selektorów).

Pozostaje jeszcze kwestia wygody:

• nie trzeba prawie zaglądać do dokumentacji przy pisaniu, całość jest dość dobrze ustandaryzowana
• nie ma jakiegoś podziału na klasy/metody typu "sztuka-dla-sztuki", jak to ma np. miejsce w Prototype. Jedna funkcja $() i koder jest już szczęśliwy

A kto Ci broni użyć takiego potworka?

[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 
$('<a href="http://jquery.com/" class="myClass" style="display: block; border: 1px solid black">Click me!</a>')
 
$(document.createElement('a')).addClass('myClass').style({display: "block", border: "1px solid black"}).html('Click me!');
[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 

Jak mało czytelne, to stosuję swój ulubiony sposób zapisu.

[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 
$(document.createElement('a'))
    .addClass('myClass')
    .style({
        display: "block",
        border: "1px solid black"
    })
    .html('Click me!');
[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 

I po kiego grzyba jakieś wtyczki, które tylko zwiększają rozmiar pobieranych bibliotek?

wszystko pisane z palca, jak nie działa, to przykro mi

Akurat co do chainingu, to jestem raczej pewien, że przynajmniej część pozostałych bibliotek coś takiego wspiera. Na pewno Mootools.

Pokaż, bo ja chyba ślepy jestem.

W mootoolsowym tutorialu to wyczytałem, ale teraz nie mogę znaleźć . Nie zmyślam, ani nie mam zwidów, tylko nie mogę znaleźć! Myślę że skowron-line mógłby coś powiedzieć na ten temat.

Tak potwierdzam twoje słowa
http://jqueryvsmootools.com/ akapit "Chaining as a Design Pattern"

[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 
new Element('a').setProperty('href','http://mootools.net').set('html', 'mootools.net').inject($(document.body));
[JAVASCRIPT] pobierz, plaintext 

+ mootools::chain class

Jedyną różnicą na jaką należy patrzeć w tych FW jest szybkość działania.

Edit:
http://ryanflorence.com/jquery-1-4-mootools-1-2-compared/

Mam wrodzoną niechęć do wszystkiego co jest związane z JS - może dlatego, że gdy pierwszy raz uczyłem się JS to cały kod trzeba było pisać do każdej przeglądarki osobno...

Obecnie w ogóle unikaj JS - robiłem wyjątek tylko dla aplikacji oparty o ajaxowy interfejs. Moje podejście zmienia właśnie jquery - bardzo łatwo można ją opanować. Jest wiele fajny pluginów i wszystko działa bardzo domyślnie. Dokumentacja jest całkiem niezła, więc łatwo się przebić i zacząć programować.

W niektórych miejscach trochę denerwuje mnie składnia, ale ogólnie bardzo przyjemne narzędzie dla kogoś, kto JS używa rzadko i często wraca po dłuższej przerwie. Bez tej biblioteki wiele rzeczy byłoby poza moim zasięgiem bo tak jak pisałem jestem niedzielnym javascriptowcem.