Hej

Przeglądałem niektóre oferty osób, które piszą strony www i np. napotkałem się na takie stwierdzenie, że
[quote]potrzebna jest pocięta i zakodowana do standardów w3c strona ze wszystkimi podstronami.[quote]

Nie znam się kompletnie na stronach. Tyle co umiem to podstawy HTML.
O co chodzi w tym zdaniu?

http://pl.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web_Consortium

Chodzi o to, by strona trzymała się standardów w3c czyli ogólnie mówiąc, nie wyświetlała błędów po przejściu przez validator http://validator.w3.org/

Za przeproszeniem: j... standardy.

Poczytaj na stronie W3C - tam powinno być.

Ja zawsze robiłem stronę, według tych standardów które znam i potem korygowałem.

@Substr: Ty w ogóle wiesz czym jest walidator?

Standardy W3C m.in definiują mają działać takie technologie jak HTML czy CSS - jak przeglądarki mają je obsługiwać. Strona napisana z uwzględnieniem tych standardów jest przyjazna dla użytkownika jak i dewelopera*.

* niestety fakt istnienia na rynku IE powoduje, że czasami trzeba mocno naginać te standardy i ogólnie rzecz biorąc: nie można korzystać z połowy dobrodziejstw tych technologii (inne przeglądarki też nie zawsze działają tak jak powinny, ale w porównaniu do tego potworka są cudowne :])

EDIT:
A przez takich użytkowników jak @thomson89 sieć jest co najmniej kilka lat do tyłu.

Ale chodzi o to żebym zrobił jakiś szablon tej strony w HTML, power poincie czy czymś takim.
Taka mapa strony, tak?
I potem tylko sprawdzić czy standard się zgadza

jakim powerpoincie?

kodujesz strone normalnie np. w netbeans,eclipse lub notepad++ , pozniej sprawdzasz pod przegladarkami czy sie nie sypie np. firefox,opera,chrome,safari,ie 8.0 i czy przechodzi przez walidator

taki standard to np. xhtml+css

Poczytaj ten link co Ci dał kilas.

@thomson89: Jakie standardy mamy wg Ciebie - cytuję - j***ć? Wiesz w ogóle o czym mówisz? Bo mi się wydaje, że gadasz, żeby gadać, a pojęcie masz co najwyżej mizerne.

Hm, czyli trzeba umieć w miarę kodzić.
Muszę się CSS poduczyć w takim razie.

A w czym lepiej pisać - XHTML czy HTML?

HTML, IE nie obsłuży poprawnie zaserwowanego XHTML http://pornel.net/xhtml

Prace nad xhtml zostały zawieszone. Przyszłością jest HTML5 jednak on nie jest gotowy. Można użyć HTML4 ale moim zdaniem to strzał w swoją bramkę więc aktualnie lepszym wyborem jest raczej xhtml o ile będziemy go rozsądnie używać. Zresztą sytuacja wygląda tak, że jakiego być języka nie wybrał przeglądarki to zinterpretują po swojemu. Ważne aby semantycznie wszystko miało sens oraz aby oddzielić logikę(znaczniki html) od prezentacji(css).

Konkretne powody? Czy po prostu to X na początku brzmi lepiej?

Temat wałkowany sto razy - są tacy, którzy wolą XHTML (bo np. bardziej pro i klienci na to lecieli), ale są i tacy co wolą starszego kolegę, HTML4.

http://pl.wikipedia.org/wiki/XHTML
wszystko jest ładnie opisane.

Po jakie licho wciskać wszędzie XHTML skoro restrykcje tam są takie że większość stron prawdopodobnie nie spełnia ich wymagań (tak, nawet te bez błędu w walidatorze). Żeby zmusić IE do prawidłowego wyświetlania, trzeba w kodzie złamać znaczącą większość reguł, a ponieważ xhtml jest niestety ścisły to IE będzie go interpretował w Quirks Mode - HTML w wersji strict jest tu znacznie lepszym i wygodniejszym rozwiązaniem.

Mały tip jeśli chodzi o wydajność: strona w XHTML nie zostanie wyświetlona przed załadowaniem całego drzewa DOM, podstawowy wymóg XMLa. Przy każdym błędzie walidacji powinna dawać error i nic nie wyświetlać. Jeśli jest inaczej to znaczy że jest intepretowana jako HTML (w dodatku w Quirks Mode :/) który pozwala na interpretację przed załadowaniem całości i jest tolerancyjny jeśli chodzi o błędy. XHTML się nie sprawdził (albo raczej wyprzedził epokę) dlatego teraz mamy HTML5.

Jasne, że temat był wałkowany. Tylko czemu stosowanie HTML to "strzał w swoją bramkę" - bo jest "mniej pro"?



Ale tej jednej z największych zalet nie da się wykorzystać z powodów o których każdy wIE...

@l0ud: dlatego - http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-1999...s.html#h-15.2.1 To jest aktualna stabilna wersja specyfikacji języka HTML. Ma ona 11 lat i pisanie w tym to jakaś męka. No oczywiście możemy nie używać <FONT> albo <BODY BGCOLOR="red"> ale stworzona przez nas strona będzie wyglądała praktycznie jak xhtml. No, że chyba całkowicie olejemy specyfikację W3C ale wtedy nie ma po co tego tematu ciągnąć. Ja osobiście wolę xhtml z powodu SVG. W przyszłości zdecydowanie stawiam na HTML5. Zresztą jak już wspomniałem ważna jest semantyka a nie to jak podpiszemy naszą stronę. Przeglądarki i tak są kretyńsko pisane więc każda może sobie coś inaczej zrozumieć.

Niby powstało kilka rekomendacji na temat przestarzałych znaczników i parametrów jednak ciągle jest bałagan w tej specyfikacji.