Witajcie :]
Pierwszą wersję dałem do oceny już dość dawno. Nadal było tam kilka niezgodności itd. Kilka uwag wziołem sobie do serca i pracując z dość sporymi przerwami napisałem nowy Framework.
Może to za dużo by nazwać go jednak wersją 2.0 no ale jakoś oznaczać coś trzeba :]
Najważniejsza zmiana zaszła w przypadku akcji i widoków. Już nie ma tzw akcji logiki i widoku. Akcje i widoki zostały zupełnie rozdzielone. Czasem wymaga to tworzenia akcji robiących tylko 'return true;' ale ogólnie jest więcej zalet niż wad.
Zachęcam do ściągnięcia, przejrzenia, oceny.
Wszystkie uwagi są bardzo ważne dla mnie!
Framework jest na licencji LGPL !
Dopisałem także małą aplikację testową, takie hello world, byście mogli zobaczyć jak sobie wyobrażam użycie takiego Framework w codziennej pracy.
Nie zapomnijcie zajrzeć do config/config.xml.php i zmienić co trzeba!
Download:
http://vengeance.strefaphp.net/tmp/pinky-f...rk-2.0-beta.rar
ps. Starałem się unikać błędów, mam nadzieje że nic poważnego się nie zakradło do aplikacji.
Moje inne projekty:
Wortal o php: www.strefaphp.net
Tekstowa Baza Danych: www.txtdb.strefaphp.net
SlaVee Bot IRC: www.slavee.strefaphp.net
Generator BBCode: www.bbcode.strefaphp.net
Możecie także odwiedzić mój blog:
www.devblog.strefaphp.net
Pełna wersja: [skrypt] Pinky - Framework - 2.0 Beta
+ dla ciebie za widoki a nie akcjo-widoki, przyjrzę się lepiej, ale całkiem przejrzyste i fajnie napisane.
1. A gdzie ty tam widzisz wzorowanie się na czymś, np. jak powiedziałeś na Mojavi?
2. Framework stworzyłem dla siebie, a daje go do oceny. Może akurat się komuś to przyda. Nie posiadam całej grupy developerskiej by móc dorównać np. Mojavi
3. Każdy ma inne wyobrażenie idealnego frameworka. Może akurat komuś nie przypasuje Mojavi czy inne, a mój będzie mu odpowiadał?
4. Odnosze wrażenie że nie do końca zapoznałeś się z kodem. Przynajmniej nie napisałeś żadnej konkretnej uwagi na których tak bardzo mi zależy.
5. "Mam nadzieję że w trójce Zademonstrujesz nam jakieś ciekawe rozwiązania (czyt. stworzone przez Ciebie)". Pisząc swój framework nie miałem na celu wyposarzenie go w tysiące ułatwień i wodotrysków. Zależało mi na maksymalnej elastyczności i łatwości w implementacji.
Uważam, że postawione cele osiągnołem (choć jeszcze w niektórych przypadkach nie dokońca, ale prace nadal trwają). Nie podoba mi się gdy framework narzuca sposób autoryzacji, system szablonów czy format URLi.
6. Ten framework nie jest niczym profesjonalnym, ale jeśli mowa o "własnych rozwiązaniach" to jest to jedyny framework obecnie mi znany, który posiada coś co na tym forum nazywa się Routerem. Wszystkie inne o ile mi wiadomo sztywno narzucają schemat linków. Choć podejrzewam ze moge nie mieć racji.
Czekam na dalszą, konkretną i konstruktywną(!) krytykę.
2. Framework stworzyłem dla siebie, a daje go do oceny. Może akurat się komuś to przyda. Nie posiadam całej grupy developerskiej by móc dorównać np. Mojavi
3. Każdy ma inne wyobrażenie idealnego frameworka. Może akurat komuś nie przypasuje Mojavi czy inne, a mój będzie mu odpowiadał?
4. Odnosze wrażenie że nie do końca zapoznałeś się z kodem. Przynajmniej nie napisałeś żadnej konkretnej uwagi na których tak bardzo mi zależy.
5. "Mam nadzieję że w trójce Zademonstrujesz nam jakieś ciekawe rozwiązania (czyt. stworzone przez Ciebie)". Pisząc swój framework nie miałem na celu wyposarzenie go w tysiące ułatwień i wodotrysków. Zależało mi na maksymalnej elastyczności i łatwości w implementacji.
Uważam, że postawione cele osiągnołem (choć jeszcze w niektórych przypadkach nie dokońca, ale prace nadal trwają). Nie podoba mi się gdy framework narzuca sposób autoryzacji, system szablonów czy format URLi.
6. Ten framework nie jest niczym profesjonalnym, ale jeśli mowa o "własnych rozwiązaniach" to jest to jedyny framework obecnie mi znany, który posiada coś co na tym forum nazywa się Routerem. Wszystkie inne o ile mi wiadomo sztywno narzucają schemat linków. Choć podejrzewam ze moge nie mieć racji.
Czekam na dalszą, konkretną i konstruktywną(!) krytykę.
Popieram twoją idee @Vee =- gdyby myśleć tak jak @emilio czy np. @hawk(tak mi się wydaje) - bo po co tworzyć coś skor mamy coś innego. I nasuwa się pytanie - po co tworzyć Creole oraz Jargon skoro mamy AdoDB ? Dzięki sprzeciwianiu się takiemu myśleniu powstają nowe rzeczy.
Co do frameworka - ściągnąłem - pooglądam - wyedytuje post i napisze co i jak. Napewno nie podoba mi się format linków w przykładowej aplikacji - to już wiem - dla mnie jest ochydny.
Propozycje co do komu mam - o ile nie trzsymasz się sztywno MVC - można by sie pokusić o zgrupowanie akcji w moduły
i stowrzyć moduł newsów oraz innych tego typu rzeczy 
Co do frameworka - ściągnąłem - pooglądam - wyedytuje post i napisze co i jak. Napewno nie podoba mi się format linków w przykładowej aplikacji - to już wiem - dla mnie jest ochydny.
Propozycje co do komu mam - o ile nie trzsymasz się sztywno MVC - można by sie pokusić o zgrupowanie akcji w moduły
i stowrzyć moduł newsów oraz innych tego typu rzeczy
Wrzucasz sobie akcje zwiazane z Newsami w odpowiedni katalog
jakiś komentarz przy konfiguracji XML że te akcje dotyczą Newsów i już masz swój "moduł". Co więcej oczekiwać od czegoś takiego? No ale z chęcią wysłucham.
"po co tworzyć Creole oraz Jargon skoro mamy AdoDB ?"
Creole daje troche inne możliwości niż AdoDB :] Ale ogólnie bez pisania czegokolwiek nie zdobywa się doświadczenia Dlatego zawsze staram się wszystko pisać samemu. No i czasem dawać pod ocene by dać sobie szanse poprawienia błędów itd.
jakiś komentarz przy konfiguracji XML że te akcje dotyczą Newsów i już masz swój "moduł". Co więcej oczekiwać od czegoś takiego? No ale z chęcią wysłucham.
"po co tworzyć Creole oraz Jargon skoro mamy AdoDB ?"
Creole daje troche inne możliwości niż AdoDB :] Ale ogólnie bez pisania czegokolwiek nie zdobywa się doświadczenia
Dlatego zawsze staram się wszystko pisać samemu. No i czasem dawać pod ocene by dać sobie szanse poprawienia błędów itd.
Cytat(emilio @ 2005-06-04 22:29:22)
(tj. maksymalna skalowalność)
Nie skalowalność, a elastyczność. Taka drastyczna różnica
Cytat(emilio @ 2005-06-04 22:29:22)
Cytat(Vengeance @ 2005-06-04 17:20:34)
Nie podoba mi się gdy framework narzuca sposób autoryzacji, system szablonów czy format URLi.
Dawniej uważałem że powinno się narzucać jakiś konkretny schemat rozwiązywania problemów żeby nie wprowadzać chaosu. Taki sposób myślenia jest dobry tylko w przypadku gdy tworzymy nowy system. Niestety częściej spotykamy z koniecznością integrowania czegoś co już wcześniej zrobiliśmy z nowym systemem który tworzymy. Dlatego framework nie powinien niczego narzucać/konkretyzować. Powinien natomiast proponować sposób rozwiązania z pełną możliwością wykorzystania zupełnie innego schematu pracy w to miejsce, w każdej chwili wykonywania programu. Dodatkowo sposób ten powinien być jak najbardziej ogólny. Np. router, powinien obsługiwać wszystkie możliwe warianty URLi a nie np. 3 jakieś możliwe warianty. Dla mnie to jest idealny framework. Jednym słowem brak ograniczeń (tj. maksymalna skalowalność)
O dziwo zgadzam się z Tobą :] I co jeszcze dziwniejsze, uważam iż mój framework taki właśnie jest!* To, że obecnie dostępne są jedynie dwa typy URLi (dwie klasy implementujące Router) nie przeszkadza by user dopisał coś samemu.
Przecież nigdy nie wyprzedzisz wszystkich oczekiwań. Lepiej więc dać porządne API niż starać się przewidzieć wszystko co user może mieć ochotę wykorzystać.
* taki jest, prócz jeszcze pewnych szczegółów, które staram się poprawić :]
To jest wersja lo-fi głównej zawartości. Aby zobaczyć pełną wersję z większą zawartością, obrazkami i formatowaniem proszę kliknij tutaj.