Może pytanie jest trochę dziwne na pierwszy rzut oka ale przeglądając zasoby sieciowe wydaje mi sie, że uzasadnione.
Czy są jakieś uzasadnione, ważne powody dla których należy się gimnastykować z tworzeniem poprawnych stron XHTML np. w wersji strict?

Jedynie śladowe ilości serwisów są w ogóle napisane w XHTML a z nich tylko jakaś część nie zawiera błędów.

Może ktoś potrafi przytoczyć kilka mocnych argumentów.

Widać mało czytałeś o zaletach xhtmla, były na ten temat dyskusje na forum, wystarczy poszukać.
Spójrz na to z tej strony, czy wszelkiego rodzaju oprogramowanie ciągle stoi w miejscu ? Nie, wszystko się rozwija, nowe standardy tworzenia stron mają zapewnić ich większą elastyczność, jak również łatwość tworzenia i dostępność dla większej liczby osób.
A wersja strict xhtmla ? Podejdź do tego jak do dyktanda Może dostać 6, jak napiszesz bez błędów A jeśli zadowala Cię niższa ocena to wybierasz inne DTD

Zalety:

• Mniejsza ilość kodu, dzięki temu mniejszy transfer
• Oddzielenie warstwy prezentacji od treści, sprawy wizualne ustalamy za pomocą CSS, dzięki czemu w łatwy i szybki sposób możemy zmienić układ
• Strony szybciej się ładują, raz że mniejsza ilość kodu, dwa, że szybciej są widoczne, ponieważ przeglądarka nie czeka aż ściągną się wszystkie dane i będzie mogła zamknąć tabelkę (czeka do znacznika </table>)
• O wiele bardziej czytelne źródło
• Wprawny webmaster stworzy szybciej strukturę serwisu
• Mniej kodu, szybsze czyli tańsze tworzenie

Akurat te argumenty nie mają wiele wspólnego z XHTML. To samo można osiągnąć stosując HTML + CSS.

Nie chodzi mi o problematykę rozdzielania treści od prezentacji ale o poważne argumenty za XHTML.

A czy to nie są poważne argumenty?

Mniejszy transfer, szybsze wyświetlanie...tańszy w utrzymaniu kod...łatwiejsza optymalizacja...łatwiejsze pozycjonowanie w wyszukiwarkach (mniej kodu, więcej treści)...

Nie wiem na jakie argumenty czekasz.. jakiego typu?

Oczywiście, że można to zrobić za pomocą HTML + CSS, jednak XHTML to standardyzuje i wiele "metod" poprawnych wg walidadotora do HTML nie działa poprawnie wg walidatora XHTML, wyższy standard, bardziej rygorystyczny.

Sory, ale skoro można dokładnie to samo zrobić w HTML+CSS to po co stosować trudniejszy XHTML? To bez sensu.

XHTML nie jest trudniejszy od HTMLa - on po prostu stawia większe wymagania podczas pisania kodu przy czym jest o wiele bardzej czytelniejszy. Wszystko kiedyś musi ewoluować, nawet HTML.

No super.

Argumenty są nie do podważenia. Trzeba coś stosować bo to jest nowe. Miliony profesjonalnych stron to strony HTML i jakoś się znakomicie wyświetlają we wszystkich przeglądarkach.

tu chodzi tez o standaryzacje, w tj chwili nawej jak zrobisz bledy w HTML-u to jest spora szansa ze przegladarka i tak wyswietli ja poprawnie.

w tej chwili jest wolna amerykanka, ja staram sie wszystko robic w XHTML-u zgodnie ze standaradmi a czemu?? bo lubie wyzwania i trzymac staram sie trzymac wyspoki poziom swoich prac

no i za jakis czas XHTML stanie sie standardem powszechnym w uzyciu

Jak na razie to są tylko dość powierzchowne argumenty.
Poczekam, może w końcu ktoś przytoczy coś naprawdę ważnego.

HTML nie jest już rozwijany,zastąpił go właśnie XHTML. HTML jest/był aplikacją SGML, XHTML jest zgodny ze specyfikacją XML.
Jakie plusy z tego wynikają ?
- możliwość generowania XHTML'owych stron z dokumentów XML przy użyciu np. szablonów XSLT
- możliwość łączenia z innymi językami zgodnymi z XML, np. MathML czy SVG
- oddzielenie warstwy sematyki od prezentacji, niewielkie użycie elementów prezentacyjnych
- modularyzacja - podstawowa wersja języka może być dowolnie rozszerzana poprzez dodanie odpowiednich modułów, nie trzeba się martwić ich obsługą przez przeglądarki - jest ona częścią standardu.

Bardzo ważną sprawą jest standaryzacja. Aby uprościć korzystanie z zasobów sieci nowoczesnym urządzeniom, kod stron WWW powinien być maksymalnie ujednolicony. Przykład ? WAP, Palmtopy i inne urządznia których nie znam

Reguły XML, a więc i XHTML wymuszają poprawność formalną dokumentów zdejmując z przeglądarek internetowych ciężar korygowania błedów w kodzie. Sam kod stron jest bardziej przejrzysty, łatwiejszy w pisaniu i modyfikacjach.

No i bardzo duży plus - właśnie przejrzystość kodu, porównaj sobie strony w HTMLu z ogromną ilością znaczników i XHTMLu gdzie ich ilość jest ograniczona a za formatowanie strony odpowiada tylko css.

Zobaczmy co ma do powiedzenia Wikipedia :

Wystarczy w googlach wpisać xhtml i znajdziemy mnóstwo stron na ten temat z ładnie opisanymi zaletami i regułami tego języka.
Zresztą kiedyś sam tak zrobiłem, w wikipedia to dobry przykład

Właśnie o ten kierunek rozważań mi chodziło. Tylko co dokładnie rozumiemy przez modualryzacje.
Czy można np. wykorzystać tresc strony napisanej w XHTMLu w tradycyjnych aplikacjach do obsługi sprzedaży i na odwrót z wykorzystaniem parserow XML oczywiscie. Generalnie szukam wlasnie takich informacji. Informacji, że jest to standard, że oddzielenie struktury od wygladu itd. Jest faktycznie mnóstwo, szukałem w google oczywiście. Tylko chyba nie dla samego „ładnego” kodu został XHTML stworzony i rozwijany.

Jeśli chodzi o modularyzację to: klik i wszystko powinno być jasne.

Własnie czytałem ten dokument. Ale to teoria. Czy są jakieś namacalne przykłady wykorzystania tego i innych zawansowanych możliwośći XHTMLa w praktyce?

Jest ich wiele. Jeśli mnie pamięci nie myli to np. wirtualna polska jest stworzona w xhtml.
Ale ja tam lubię onet.

No tak, ale chodzi mi nie o same strony jako takie wykonane w XHTML ale o strony korzystające z pełnych zaawansowanych mozliwości XHTMLa jak np. modularyzacja lub wspóldziałanie z SVG lub MathML.

Zadajesz trudne pytania. Jestem na etapie poszukiwań takiej strony.

Tylko trudne pytania są warte aby je zadawać.

Nie wszyscy lubią xhtml - oto przykład.

Najczęściej XHTML jest kojarzony z oddzieleniem treści od prezentacji, co jest tak naprawdę najmniej w tym ważne.

Najważniejsze to właśnie fakt że XHTML jest dokumentem XML i dziedziczy zarówno jego możliwości jak i rygorystyczne zasady jego tworzenia.

Nie znam XMLa i dlatego moje pytania.

Natomiast autor tego artykułu w sumie trafnie ocenia, że nie warto przesiadać się z HTMLa Na XHTMLa tylko dla samej zasady, dla bliżej nieokreślonej nowoczesności.
Ale jak zrozumiemy i zobaczymy oczami wyobraźni jak można będzie wykorzystać strony XHTML to okazuje się, że jednak warto poświęcić trochę wysiłku na opanowanie tego języka.

I właśnie tych głębszych korzyści szukam.

Jedno nie ulega wątpliwości - xhtml staje się standardem w sieci.
Jest poza tym bardziej uniwersalny, ale zupełna przesiadka z html na xhtml nie jest jeszcze konieczna.

Sory, ale chyba najpierw powinieneś przczeczytać choć kilka zdań o XHTML.
To nie jest całkiem nowy język który ma jakeś nowe znaczniki.

IMHO niewazne czy ktos pisze w HML czy XHTML. HTML to tez standard i jelsi ktos sie go trzyma to jak dla mnie jest wszystko ok. w koncu w HTMLu tez mozna napisac ladna strone z odzielona struktura od prezentacji.

No nie wiem co asie tak wszyscy uczepili tego rozdzielania struktury od prezentacji i kojarzenia tego z XHTML.

Od oddzielenia struktury od treści jest CSS. Standard opracowany i wydany jeszcze w ubiegłym tysiącleciu.

XHTML to inna bajka. Tylko jak widzę niewiele osób zdaje sobie w pełni sprawę z czym to się je.

pewnie: jedzmy gowno miliony much nie moga sie myslic.

a co do namacalnych przykładów:

http://www.tronix-computers.pl

i

http://www.tronix-computers.pl/new (w trakcje realizacji)


zobacz na ilosc kodu, i teraz pomysl sobie ze ta stronka ma 1mln odwiedzalnosci dziennie. i powiedzmy ze kod HTML ma 50kb na XHTML + CSS 10kb, jak duza masz oszczednosc transferu? zwlaszcza przy dzisiejszych cenach transferu na serwerkach jest to chyba dosc mocny argument?

Też się ostatnio zastanawiałem nad zaletami XHTML. Niestety w chwili obecnej jego stosowanie nie przynosi chyba żadnych korzyści, ja przynajmniej nie potrafię ich wskazać.

W ogóle warto przeczytać to:
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

Oj, Oj chyba Ci się adresy pomyliły, bo o celowe wprowadzanie nas w błąd nie podejrzewam.

Czy może ktoś wskazać jak można przetworzyć stronę XHTML parserem XML.
Nie znam się jeszcze na XMLu.

nie rozumiem, jaki bład

moze podam linka: http://www.gingerall.com/charlie/ga/xml/p_sab.xml. kiedys za pomoca tego narzedzia generowalem sobie na podstawie szablonow xslt fakturki w htmlu. mialem dane z bazy w plikach XML. poczytaj o XSLT. na pewno Ci sie rozjasni dlaczego warto uzywac _poprawnego_ XHTMLa.

z wyrazami szacunku,
wolan

Ta strona nie ma nic wspólnego z XHTML.

podałem 2 adresy, 1szy html 2-gi to wersja przerobiona na xhtml ktora pokazuje jak duza oszczednosc ilosci kodu powoduje przejscie na xhtml + css zatym zmniejszenie osztów utrzymania strony.

Ups!

Sory. Coś mi za pierwszym razem nie wczytało. Faktycznie jest OK.

Ludzie, czasami to mi sie wydaje, ze nie czytecie tego co jest powyzej tylko wrzucacie swoje trzy po trzy byle cos napisac.
AcidBurnt-> comzit napisal ze nie interesuje go argument oddzielania tresci od wygladu. Poza tym jesli napiszesz poprawny dokument w standarcie html 4 lecz zamiast tagow formatujacych typu <FONT> uzyjesz css to ilosc kodu bedziesz mial rownie mala, jesli nie mniejsza niz przy xhtml.

xhtm to tak naprawde html opisany regulami xml. Inaczej mowiac dokument napisany w xhtml spelnia wszystkie wymagania jakie sie stawia wobec plikow xml. Kozysci jakie z tego mamy to np. mozliwosc przeksztalcania jednego dokumentu na dziesiatki innych. Przy uzyciu przeksztalcen xslt mozna dany dokument inaczej przedstawic w przegladarce, inaczej w wap, w innym ksztalcie wyslac do drukarki lub przeslac do flasha ktory obsluguje przeciez xmla. Mowiac "inaczej przedstawic" nie mam na mysli zmiany kolorystyki, grafik czyli tzw. skory. Przy pomocy xslt mozna calkowicie przebudowac strukture dokumentu. Wybrac pewne elementy inne zostawic, przedstawic je w innej kolejnosci, zmienic mozna nawet ich wzajemne zagniezdzanie. Ja w ramach cwiczen opisalem swoja prace magistersaka tagami xhtml i teraz moge ja wyswietlic nie tylko na stronie internetowej, ale takze przeksztalcic w plik rtf, pdf.

Jak to juz ktos przedemna wspomnial w tej chwili przegladarki wyswietlaja nawet bardzo niepoprawnie napisany kod, tyle ze nie wszystkie przegladarki musza niepoprawny kod zinterpretowac w identyczny sposob - stad roznice w wygladzie witryn. Poza tym powiedzmy sobie szczerze. To, ze przegladarki grzebia sie w bagnie niepoprawnie napisanych stron nie znaczy, ze roboty indeksujace wyszukiwarek robia to samo. Poprawnie napisana strona (zwlaszcza strony z dolaczonym DTD) sa szybciej indeksowane i wyzej oceniane przez wyszukiwarki. Nie upieram sie w tym punkcie przy xhtml, ale jesli chcesz w przyszlosci poznac xml to xhtml jest dobrym wstepem.

Mam jeszcze pare innych argumentow ale musze konczyc.

... itd.

No nareszcie jakaś sensowna wypowiedź. Właśnie o tego typu zaawansowane zastosowania mi chodziło.

Czy zwykły pracownik firmy może np. przekształcić stronę napisaną w XHTML na poprawny dokument PDF? I jakich narzędzi powinien użyć?
Albo czy można wybrane fragmenty strony przekształcić w zapytania SQL? tak aby można je było dodać do bazy danych?

Przepraszam, jeżeli to są głupie pytania, ale staram się znaleźć punkty zaczepienia do dalszych poszukiwań.

Co do narzędzi to pytanie jest trochę tego typu jakby zapytać jakich narzędzi trzeba użyć do napisania skryptu w php. Wystarczy notatnik plus trochę wiedzy o php (tutaj by było pewnie: XML, XSLT i XSL FO).

Te korzyści wszystkie są niewątpliwe, ale możliwe do uzyskania jedynie, jeżeli zna się XML. Ale jeżeli już zna się XML to pisanie w czystym XHTML jest dla mnie osobiście dość wątpliwe. Bo wtedy lepiej witrynę chyba opisać przy pomocy XML i potem to transformować dowolnie do XHTML czy czegoś innego co jest akurat potrzebne.

W sumie stosowanie czystego XHTML ciągle pozostaje dla mnie zagadką.

To chyba źle się wyraziłem. Nie pytałem o narzędzia do tworzenia dokumentów XML czy innych z tej rodziny. Ale o narzędzia z których będzie mógł korzystać laik i przy ich pomocy przekształcać dokumenty XML a w tym XHTML.

Z osobistych doswiadczen moge stwierdzic ze pisanie stron w "czystym" xml jest - jesli brak specjalnych powodow - przerostem formy nad trescia bo zmusza do pisania dodatkowego kodu tylko po to aby wyswietlic strone w przegladarce tzn. otrzymac po przeksztalceniach kod xhtml-owy badz po prostu html.

Cuz przeksztalcenie plikow zapisanych w formacie xml (w tym i xhtml) w pdfa nie jest sprawa banalna. Trzeba sie troszke potrudzic nawet pomimo istnienia odpowiednich klas napisanych w php. Jednym z najwiekszych dla mnie problemow jest uzyskanie polskich czcionek, ale to tak na marginesie.

Co do przeksztalcania w SQL. Poprawnie skonstruowane strony latwiej poddac analize celem np. przypisania okreslonych fragmentow tekstu wybranym zmiennym. Zreszta plik xml mozna w miare prosty sposob przeksztalcic w tablice php, a tu juz otwiera sie szerokie pole do popisu.

Pisanie stron w xhtml jest na tyle proste do osiagniecia, ze naprawde warto sie do niego stosowac. Nawet jesli nie potrafimy dzisiaj w pelni wykorzystac wszystkich jego potencjalnych i faktycznych zalet. Zastosowanie sie do tego standardu nie jest tylko wyrazem "dobrego smaku" i manifestacją upodobania porzadku. To rowniez nabieranie wlasciwych odruchow programistycznych, pierwszy krok na drodze do poznania zaawansowanej technologii opisu danych - xml.

mylicie tutaj stronki na divach z xhtmlem

mozna zrobic strone na divach w htmlu 4 i odzielic kod od wygladu
nie jest do tego potrzebny xhtml

mozna nawet zrobic strukture na tabelach i okreslic jej wyglad cssem

w czym problem ?

Zgodze się, że nie trzeba żadnego XHTML-a żeby oddzielić strukturę od prezentacji dokumentu. Ale XHTML przynosi wymierne korzyści, o których mądrzy ludzie napisali już wyżej.

Dokument XHTML jest łatwy w obróbce wszelakiego rodzaju. Teraz nikt o tym głośno nie mówi, ale XHTML to kolejny krok w stornę Sieci Semantycznej. Dokument XHTML łatwo można przekształcić w inny dokument wyciągając z niego tylko dane aktualnie dla nas potrzebne. Ukłon w stronę wyszukiwarek. Myślicie, że tak łatwo przekopuje się przez bagno złożone z HTML-a ? To raczej koszmar niż przyjemność.

Dla wątpliwych polecam książkę : Projektowanie serwisów WWW: Standardy Sieciowe Jeffreya Zeldmana. Rozwieje wszystkie wasze wątpliwości odnośnie migracji w kierunku XHTML-a.

A ja nie rozumiem dlaczego wszyscy uczepili się XHTML'a. JEDYNY sensowny argument w tym temacie został przedstawiony przez Kreton'a. Powiedzcie mi, jaka jest różnica HTML+CSS (przy zachowaniu 100% Strict), a XHTML+CSS (przy zachowaniu 100% Strict)? No normalnie ŁAŁ - może nawet zaoszczędzę 10 bajtów. O kurcze, przecież to są miliony złotych dziennie, no normalnie koszmar! No pomyślcie sobie. Nie mam nic przeciwko używaniu XHTML'a, ale denerwuje mnie, kiedy ktoś podchodzi do tego w zły sposób. Po za tym wysyłanie XHTML'a jako text/html jest jak próba oglądania filmu w Full HD za pomocą kabelka przystosowanego do czarno-białego obrazu o małej rozdzielczości. Jak dla mnie bezsens. Lepiej by było przesłać za pomocą kabla HDMI, ale niestety telewizor Internet Exploder i ponoć też wyszukiwarki (choć post Kretona zmienia pogląd na to) nie mają złącza HDMI.

XHTML to modułowa koncepcja tworzenia stron.
Do takiej strony wstawisz grafikę SVG, dane matematyczne czy jakikolwiek inny moduł opisujący specjalistyczne dane oparty na języku XML.

w HTML'u też da się wstawić grafikę SVG

Nie chcę mi się rozpisywać dlatego powiem tylko że jestem po stronie zwolenników xhtml i nowych, lepszych rozwiązań
najlepszy przykład to fotka.pl - użytkownicy tego portalu na pewno wiedza jak zmieniało się jego działanie. Jakiś czas temu fotka wdrażała nowe rozwiązania oparte o xml - na początku było mnóstwo błędów ale wyszło to ogólnie na dobre bo serwis jest potężny a chodzi teraz bardzo szybko.

@punkomuzykant teraz to wykazałeś się naprawdę duża śmiesznością. Palnołeś głupotę, nawet nie chciało Ci się tego sprawdzić. Spójrz w kod fotka.pl i nie pleć takich bzdór. Kod fotka.pl to jeden wielki śmientnik.

Kreton - 1. nie miałem namyśli strony głównej 2. wejdź na obojętnie jaki profil i tam zobacz źródło 3. jeżeli wypaliłem głupotę to podaj jakieś argumenty które mnie przekonają

Faktycznie, zwracam honor. Obejrzałem tylko stronę główną. Nie chciało mi się wchodzić głębiej w portal dla niedojrzałych nastolatków.