Elo,

do napisania tego tematu skłonił mnie post na forum i reakcja jednego z moderatorów na zgłoszony raport odnośnie wspomnianego postu.

Ów post pojawił się w dziale Hydepark/Humor i zawierał link do filmu na YouTubie. Film ten obrażał moje uczucia religijne stąd skorzystałem z przycisku "Raportuj". W regulamin napisano:



Na PW jeden z moderatorów napisał mi:

i


Wg mnie podanie ogólnodostępnego linka to też publikacja na forum. Tu sprawa tyczyła się religii, ale równie dobrze można by wkleić linka do strony pornograficznej; wątpię żeby wtedy przeszło coś takiego.

Podsumowując proponuję zmienić dotychczasowy punkt regulaminu na następujący:


P.S. Podziękowania dla moderatora który 'zamazał' ów nieszczęsny link.

//edit: formatowanie

Sarkazm mode ON

Proszę usunąć ten znak rybki w podpisie w linkiem do Biblii. Obraża on moje uczucia religijne. Znak identyfikuje się z Jezusem Chrystusem, religią chrześcijańską. Link prowadzi do "Pisma Świętego" Online.

Nie przesadzasz trochę? Jak jesteś taki religijny, to po samym tytule filmiku powinieneś wyłączyć przeglądarkę, usunąć historię odwiedzonych stron, sformatować dyski, bo może jakiś szatan z tym filmikiem się do Twojego kompa dostał. Na wszelki wypadek od razu pielgrzymka na kolanach do Częstochowy, bo może to na Ciebie bezpośrednio przeszło...

Sarkazm mode OFF

mozna by poprostu nakazać przy linku że drastyczne sceny czy coś ... no ale bez przesady xP zresztą gdy coś jest obraźliwe to YT np. informuje o tym ;p

A ja napiszę całkiem serio, bez sarkazmu, dozy ironii czy żartu.

Jak zostało to wspomniane wyżej, w swojej sygnaturce masz "rybkę", która linkuje do serwisu reklamującego biblię. Jako osoba, która nie wierzy w tzw Boga, czuję się urażony, że muszę to oglądać za każdym razem, gdy czytam Twoje posty na forum.
Nie przesadzaj ze swoją religijnością - zobacz co się stało z Tomem Cruise.

@tiraeth: spokojniej ... sarkazm skończył się po pierwszym zdaniu ... później była już tylko zgryźliwość.
@lord_t: Odpowiedź jednego z moderatorów jest prawidłowa i słuszna.
Chcę jednak zaznaczyć, że jest bardzo ciężko postawić granicę pomiędzy obrażaniem czyiś odczuć religijnych lub też nie. To podlega bardzo subiektywnej ocenie każdego z nas i niestety nie da rady wszystkich zadowolić. Dla jednej osoby może to być świetny dowcip dla drugiej wręcz wulgarne wyznanie.
Dlatego w większości przypadków musimy zdawać się na intelekt ludzi publikujących materiały na tym forum.

Jeżeli zaś chodzi o zmianę regulaminu - to jest kosmetyka która nić nie wniesie do regulaminu.
Link zawarty w poście podlega zapisowi regulaminu:
I. 3. d.
Zabrania się publikowania na forum treści i materiałów wulgarnych, pornograficznych, nieetycznych, obrażających czyjeś uczucia religijne lub uznawanych powszechnie za obraźliwe. Dotyczy to wszelkich treści wprowadzonych na forum przez użytkownika - w wiadomościach, pseudonimie, podpisie, emblemacie i innych.

I dlatego nie ma sensu go korygować

Pozdrawiam Itsme

A ja uważam, że dobrze lord_t zareagował.

To, że kościół jako hierarchia, tzw. "czarni" są jacy są i pozostawiają wiele do życzenia nie znaczy, że mamy nie reagować jak ktoś nabija się z Boga. Hierarchia jest zepsuta i traci swoją wiarygodność, ale zasady moralne jakie głosi (jednocześnie często je łamiąc) są aktualne i wartościowe. Symboli tych wartości należy bronić, a nie jeszcze rozprzestrzeniać głupoty, które je nadszarpują.

Powstrzymam się od napisania co myślę o kimś kto takie coś wkleił i się tym podniecał.

Zobaczcie jak muzułmanie potrafili zareagować gdy duńska gazeta opublikowała karykatury Mahometa. Co to znaczy dbać o swoje wartości i nie pozwalać innym ich znieważać.

@tiraeth wykazałeś się albo skrajnym niezrozumieniem albo skrajną nietolerancją (sarkazm to nie był). Bo rybka nie jest niczym obraźliwym, ani też biblia sama w sobie. Tak samo jak nie jest niczym obraźliwym jarmułka na głowie żyda spotkanego w parku, tudzież gwiazda Dawida w sygnaturce jakiegoś użytkownika tego forum, który byłby wyznania mojżeszowego. Za to głupie filmiki, karykatury postaci są.
Poza tym skąd wniosek, że zaraz na kolanach do Częstochowy? Chrześcijaństwo to nie tylko katolicyzm.

@batman następny, nie wierzy w Boga, według jego przekonań takie coś nie istnieje, ale czuje się tym czymś urażony, no comments


@itsme
Zgodzę się, że mogą zdarzyć się sporne kwestie i w takich przypadkach liczymy na intelekt moderatorów tego forum, a w tym wątku widzę, że zawodzi :/

Więc drodzy moderatorzy oraz inni użytkownicy forum. Jeśli zobaczycie coś co generalnie może być uznawane za obraźliwe (w tym miejscu nie myślcie tylko o sobie) to zareagujcie, a jeśli sami coś przeoczycie to nie ignorujcie gdy ktoś inny wam to raportuje. I nie mam na myśli tutaj tylko naszych "wsiurskich, moherskich, katolickich" wartości, ale również inne, czy to powiązane z islamem, judaizmem, a nawet z Jehowymi lub też ponad religijne wartości i zasady.

W związku z powyższym uważam, że regulamin powinien być doprecyzowany, np. w taki sposób:

Witam,

Pozwolę sobie upublicznić to, co napisałem do kolegi ~lorda_t w tej sprawie jako wyraz moich poglądów, które uważam za całkiem sensowne, dodać kilka sądów i interpretacji i niekiedy okrasić tekst zwrotami łacińskimi
Punkt na który się powołują lord_t i itsme jest niestety (po tym, jak się głębiej zastanowić) całkiem nieprecyzyjny i wprowadza w błąd. Nie myślcie, że chcę go zmieniać, ale oceńcie sami, co ten zapis naprawdę oznacza.

Najpierw moje korespondencja do ~lorda_t


art. 196 Kodeksu Karnego






Tyle materiału zewnętrznego. Pierwszy jest cytat z KK, który służył zapewne za podstawę naszego punktu regulaminu i słusznie, że został zapisany, bo materiałów obrażających uczucia religijne propagować nie wolno! Nie wolno i koniec.

- Przekleństwo
- Pornografia
- Zwrot powszechnie obraźliwy
- Materiał nieetyczny
- Materiał obrażający uczucia religijne.

Przekleństwo i pornografia posiadają dość ostre definicje i są poza dyskusją. Zwrot obraźliwy i materiał nieetyczny podlegają nadzorowi społecznemu, przy czym nieetyczność można niekiedy włożyć w jakieś ramy (np. etyka zawodowa, etyka lekarska, etyka prawnicza), co dodatkowo daje moderatorom punkt odniesienia przy podejmowaniu decyzji. Uczucia religijne są ex definitione związane ze sferą wrażliwości i bardzo trudno jest określić, czy dana treść obraża kogokolwiek. Może to stwierdzić dopiero podmiot "czujący dyskomfort" po zapoznaniu się z taką treścią. Ponadto, aby mieć jakiekolwiek podstawy do roszczeń, musi wykazać, co i jak zostało znieważone (jaki przedmiot czci i w jaki sposób) oraz że autor lub osoba publikująca działała z intencją dokonania zniewagi, a nie tylko miała świadomość, że treść może obrażać czyjeś uczucia religijne. Tak to zdaje się wyglądać prawnie i taką interpretację zdają się przyjmować nasz sądy.

Jeśli jakaś firma nakręci reklamę, w której wykorzysta wizerunek Jezusa (przedmiot czci) i Sąd uzna, że reklama obraża uczucia katolików, publikacja takiego spotu na stronach php.pl nie będzie miała miejsca. Podlega pod punkt I. 3. d. regulaminu forum.php.pl.
Jeśli jednak taki spot nie zostanie przez Sąd uznany za obrażający uczucia religijne katolików, nie ma żadnych podstaw do zablokowania jego publikacji (zakładając, że spełnia inne kryteria). Może się taka treść nie podobać jakiemuś użytkownikowi lub grupie, ale ich subiektywna ocena nie jest jedynym obowiązującym kryterium, które można narzucić ekipie moderującej, aby ta usuwała konfliktowe treści. To by był przykład jawnej cenzury, która w Polsce jest zakazana. Z drugiej strony, należy zadbać o wyraźne oznaczenie takich treści, co winien uczynić autor posta, lub moderator, gdy otrzyma zgłoszenie. Jasnym też jest, że moderator może usunąć taką treść (co też uczynił ~webdice) działając w zgodzie z własnym sumieniem - ma to zagwarantowane w regulaminie.

Jeśli gdzieś się mylę (przedstawiam nieprawdziwe dane lub z prawdziwych danych wyprowadzam wnioski błędnie), proszę o skorygowanie.

Pozdrawiam i dziękuje za dotarcie aż tutaj

Cytaty zaczerpnięte z www.racjonalista.pl, a konkretnie z artykułu http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,345

I to jest racjonalne?? Powołujesz się na racjonalizm, a jednocześnie dajesz taki przykład i zestawiasz go z rzeczywistym obrażeniem, zniewagą symbolu religijnego.

Nie można sobie wymyślać niestworzonych fanaberii i głupot i nazywać to następnie obrazom uczuć czy bluźnierstwem :/
Czy jak od dzisiaj zgłoszę, że słowo grzałka jest dla mnie obraźliwe to zabije klina wszystkim obrońcom praw człowieka na świecie oraz moderatorom forów??

Nie na racjonalizm. W tym przypadku wykazuję absurd rozumowania, co pozwala mi odrzucić wnioskowanie jako nielogiczne
p ^ ~p -> q - Z dwóch zdań sprzecznych wynika dowolne zdanie prawdziwe lub fałszywe.
Jezus zmartwychwstał i jeśli Jezus nie zmartwychwstał, więc Bóg istnieje - zdanie, którego prawdziwości nie mogę określić
Mam prawo podstawić oba zdania do jednego równania, ponieważ opierają się na wierze, więc z automatu ich prawdziwość lub fałszywość nie ma żadnego znaczenia - nie da się udowodnić, ale owszem, skracam tok rozumowania


A to moje jest tak samo potencjalnie możliwe, oparte na tym samym rozumowaniu: "Wierzę w coś i czuję się pokrzywdzony, gdy ktoś przedstawia moją wiarę nie tak, jak sobie tego życzę lub jak głosi oficjalna doktryna mojej wiary".
Racjonalizm nie ma tu żadnego zastosowania, bo wiara nie jest nigdy do końca racjonalna i nie da się z nią dyskutować, czego też nie czynię.


Chrześcijaństwo, Judaizm, Islam - IMO, 3 głupoty, a jakoś ludzie się obrażają. Dlaczego do innych wierzeń chcesz stosować inną logikę niż do tych trzech? Jakim kryterium się kierujesz? Na pewno nie kryterium prawdy i fałszu, bo tym nie masz prawa przy wierze (o czy pisze kilka linijek wyżej).

Pozdrawiam.

Witam.

Pozwolę sobie zabrać głos w tej dyskusji, ponieważ to moja reakcja na raport kolegi lord_t ją sprowokowała.

Mam trzy zasadnicze spostrzeżenia:

1. Termin "obraza uczuć religijnych" jest tak nieprecyzyjny (gdyż dotyczy indywidualnej reakcji), że nie może stanowić jednoznacznej klasyfikacji do uznania treści postu za zgodną lub niezgodną z regulaminem. Jedynym logicznym wyjściem zabezpieczenia się przed nadinterpretacją tego terminu jest zakaz publikacji wszelkich treści o charakterze religijnym. Ale to stanowi naruszenie konstytucyjnej wolności wypowiedzi. Gwoli informacji - jestem wierzącym i praktykującym katolikiem - i ten sporny filmik po prostu rozśmieszył mnie (takie było jego przesłanie) a nie obraził.

2. To forum jest specjalistycznym miejscem wymiany wiedzy w zakresie webdeveloperki. Tematy umieszczane w dziale Hydepark niejako z definicji mają większy margines swobody interpretacji dopuszczalności treści. Zrozumiałbym reakcje kolegi lord_t, gdyby sporny post pojawił się na forum przeznaczonym do wymiany poglądów religijnych. Na zasadzie wzajemności, ciekawe jaka byłaby reakcja administracji forum o charakterze religijnym, gdybym tam zaczął żołądkować się, że ich kod jest niezgodny ze standardami W3C i trzeba go natychmiast zmienić, bo to obraza mojej godności wierzącego programisty.

3. Uważam, za błędne założenie, że umieszczenie w treści postu JEDNOZNACZNIE OPISANEGO (a tak było w spornym przypadku) odnośnika do serwisu zewnętrznego należy uznać jako wprowadzenie ww. treści na forum. Przecież wszystkie strony w sieci tworzą jedna wielką "pajęczynę odnośników". Znowu dochodzimy do sytuacji, gdy umieszczając niewinny z pozoru odnośnik możemy nieświadomie naruszyć regulamin treścią dostępną po jego kliknięciu. Dla mnie publikacja na forum to umieszczenie danej treści wprost w ciele postu, lub umieszczenie linku wprowadzającego w błąd, co do jego zawartości (wide reklamy, spam i zabroniona promocja).

I ostatnia uwaga. Nawet zakładając, że obraza uczuć religijnych kolegi lord_t jest szczera i niepodważalna, to czy właściwie adresuje swoje żale? Kto go obraził? Ja? Administracja tego forum? Osoba która zamieściła link (zapewne nawet nieświadoma możliwości takiej nadinterpretacji), serwis YouToobe? Czy autor filmiku?

Podsumowując: wiara - wiarą - to sprawa bardzo osobista i indywidualna - ale NIE DAJMY SIĘ ZWARIOWAĆ - to jest forum dla programistów a nie teologiczne.

Pozdrawiam, wszystkich, Leszek.

kilka uwag:
po pierwsze tematem dyskusji ma być ewentualna zmiana regulaminu
po drugie nie widziałem filmu więc i nie będę pisał o swoich odczuciach
po trzecie tematem dyskusji nie jest kontrowersyjny film
po czwarte ze wszystkich napisanych przez Was postów tylko 1,4 i 5 jest OK reszta nie jest totalnie w temacie choć ich wypowiedzi są ciekawe i warte prczeczytania.

Nie róbcie dyskusji o obrazie religii o odczuciach bo zabrniecie donikąd.

REGULAMIN REGULAMIN I jeszcze raz REGULAMIN

po przeanalizowaniu sprawy uważam że macie racje gdyż słowo LINK nikogo nie urazi ale nie wiadomo gdzie nas przekieruje. Regulamin nie zostanie złamany.
Moja propozycja jest następująca.

proponuję przedstawić kilka propozycji zmian regulaminu.
Może ktoś to lepiej napisze.

A proszę bardzo :-) Terminator 3 i Jezus - parodia NAPISY PL!
Opis linku jest chyba zrozumiały, niech mi nikt nie mówi, że wklejenie linku uraża jego uczucia. W takiej sytuacji odpowiedzialność jest po stronie klikającego. Nie chcesz, nie klikasz.

Jedyną zmianę w regulaminie jaką jestem w stanie zaakceptować byłaby konieczność podawania opisów linków, tak jak powyższy. O ile wklejający podejrzewa, że zawartość mogłaby urazić innych.

Zgadzam sie z opinią ~mike. Jedyna zmiana jaka powinna nastąpić w regulaminie powinna dotyczyć opisywania przez autora zawartości, którą zamieszcza, by tzw. wierzący nie czuli się obrażeni.

Tematy wiary i religii są na tyle delikatne, że wystarczy napisać, iż papież był zwykłym człowiekiem nie zasługuje na ogłoszenie świętym, wywoła wojnę. Z doświadczenia wiem, że gorliwi wierzący są niczym innym jak bandą hipokrytów i powinni być tak traktowani. A ich moralność sprowadza się do pouczania innych o czymś, czego sami nie stosują.

przecież ten filmik ma ze 4 lata .... starocie ... świetna parodia terminatora ... nie będę pisał o tym czy obraża czy też nie ...

nie mniej zmiana w regulaminie dotyczy tylko i wyłącznie linków opis linku nic nie da przecież osoba podająca link nie podpisze
- UWAGA WULGARYZM
- Jest duże prawdopodobieństwo, że Twoje odczucia religijne moga zostać zranione (dotyczy to prawosławnych, muzułmanie i pozostali mogą oglądać spokojnie)

Moja propozycja dotyczy wszelakiej próby złamania regulaminu poprzez wklejanie odnośników do treści zakazanych.

Dlatego uwazam iż jest optymalne i prawidłowe.

Czyli jeśli dobrze rozumiem regulamin po zmianie zabraniałby wstawienia powyższej treści? Z jakimkolwiek opisem?
Nie zgadzam się na to.

Jestem za opisywaniem linków. Najwyżej niech linki bez opisów będą wywala przez moderatorów, przed czym z kolei można ostrzec w zasadach Hydeparku. W innych działach raczej nie ma groźby wstawienia linków, który kogoś obraża. Choć z drugiej strony część leni może podnieść alarm, że ich obraża link do manuala, bo chcieli gotowca :-)

Pozwolę sobie dorzucić moje 3 grosze w tym temacie.

Uważam zmianę regulaminu za niepotrzebną, wręcz zbędną. Prawo powinno być stosowane zgodnie z jego duchem, - moderator powinien wziąć wzgląd na intencje zamieszczającego, jak również to, gdzie link był zamieszczony. W sprawach spornych, jak już Cysiaczek zauważył rozstrzygnięcie winno być na korzyść zamieszczającego. Dodanie stosownego opisu przez użytkownika, bądź też moderatora, o tym, iż link może urazić czyjeś uczucia jest więcej niż wystarczające.

O ile materiały pornograficzne i wulgarne da się jakoś w miarę jasno sklasyfikować, o tyle obraźliwość, jak również nieetyczność jest pojęciem względnym, więc zmiana w regulaminie tak naprawdę nie wniosłaby niczego nowego.

Wracając jednak do konkretnej sprawy uważam, że link nie powinien być usunięty, jako że intencją publikującego było jedynie rozśmieszenie (hiperłącze było zamieszczone w temacie Humor), również chrześcijan, co mu się udało.

Pozdrawiam i szczerze gratuluję dotarcia do końca moich wypocin

~mike: w chwili obecnej można wkleić link do pornola nie łamiąc regulaminu! Regulamin zostanie uzupełniony (czy też rozszerzony o linki). TO nie oznacza iż zakazujemy linkowania do tego typu parodii. Oczywiście zgadzam się z tym iż powinny być lepiej opisywanie ale to już indywidualna sprawa użytkowników i tutaj regulaminem tego nie damy rady wyprostować.

jeszcze raz zaznaczę NIE ZAKAZUJEMY LINKOWANIA DO SKECZY PARODII DOWCIPÓW FILMÓW które nie łamią regulaminu.

i nie róbcie burzy w szklance wody ....

Masz rację. Pornole obecnie nie podlegają pod żaden paragraf i to jest problem. Niestety do tego samego worka wpadną parodie takie jak powyższa, które już podpadną pod:
A ja uważam że obraza czyichś uczuć to nie jest powód do odzierania czytelników z możliwości śmiania się :-)
Tym bardziej, że jedna osoba zobaczy to parodię Terminatora a druga wyśmiewanie się z Jezusa.

Warto jakoś wybrnąć z tego żeby treści prawdiwie niepożądane (porno, przemoc, etc) nie były w jednym worku z dobrym humorem.

[edycja]
Zanim skończyłem pisać edytowałeś posta.

~mike: aby uspokoić całe zamieszanie powiem tylko tyle, że każdy może wrzucać wszelakiej maści linki ... po to jest raportowanie abyśmy o ewentualnych nieprawidłowościach byli informowani. Omawiany film dla mnie jako moderatora z wieloletnim stażem, również człowieka wierzącego należącego przez ponad 5 lat do "domowego kościoła" LINK film jest parodią zrobioną w świetny sposób, z wykorzystaniem elementów historii cherześcijaństwa i tak naprawdę nie wiem w któym momencie może on ranić uczucia religijne.
Jezus nie został oczerniony, podstawy wiary również ...

Takie filmy na pewno nie będą moderowane.

ps. dlaczego Jezusa ukrzyżowano a nie utopiono ? ODP: a komu chiało by się wieszać akwarium nad drzwiami.

Panowie, chcecie zrobić z regulaminu sieczkę. Ten zapis nie wymaga żadnych dopisków o hiperłączach itp.
Link posiada adres i treść. <a href="ADRES">TREŚĆ</a> Treść musi być zgodna z regulaminem forum, więc nie może być np. wulgaryzmem, czy obrażać kogokolwiek. Materiał do którego linkuje nie jest zależny od forum, ale w świetle prawa ta linka jest formą udostępniania. Tym samym musimy usuwać linki prowadzące do materiałów niezgodnych z prawem. To nie wymaga zmiany, chyba, że koniecznie będziecie chcieli. To masło maślane.

Przedstawiłem Wam w punktach, jakie rodzaje treści są zabronione. Do każdej jest albo definicja ostra, albo norma społeczna, które mogą być punktem odniesienia. Do nich linkowanie powinno zostać zabronione, jeśli regulamin ma być zmieniony. Powtarzam raz jeszcze - jedynie Sąd może wydać wyrok w konkretnej sprawie nakazując traktowanie konkretnej treści jako obrażającej uczucia religijne - administracyjnie nie możemy ferować wyroków. Nie możemy też jednej grupie zabrać wolności w imię praw innej grupy, tym samym nie możemy zabronić umieszczenia linki do kontrowersyjnej treści. Możemy ją za to opisać jak kontrowersyjną i wystarczy.

Materiał kontrowersyjny
link

itsme:


mike:


Nie, nie można przy obecnym regulaminie takich linków zamieszczać, bo na forum mają prawo przebywać i prowadzić dyskusję małoletni. Do moderacji obliguje nas prawo Rzeczypospolitej, a konkretnie zapis o zakazie udostępniania takiej treści małoletnim (nie będę szukał po kodeksach).

Pozdrawiam.

~Cysiaczek: skoro regulamin reguluje sprawy związane "Zabrania się publikowania na forum treści i materiałów wulgarnych, pornograficznych, nieetycznych, obrażających czyjeś uczucia religijne lub uznawanych powszechnie za obraźliwe" choć przecież to reguluje już KK to można rozszerzyć o linki.

Powód prosty: link do treści mało smacznych można przecież ubrać tak tnij.org/film_dla_malych_dzieci - pokaż mi gdzie łamię regulamin ? Przecież treść linku jest OK nie ma przekleństwa ...

o to mi chodzi :-)

i Twoje: "Nie, nie można przy obecnym regulaminie takich linków zamieszczać, bo na forum mają prawo przebywać i prowadzić dyskusję małoletni. Do moderacji obliguje nas prawo Rzeczypospolitej, a konkretnie zapis o zakazie udostępniania takiej treści małoletnim (nie będę szukał po kodeksach)."
niestety nie ma zastosowania.

Dobrze, ale za tym sympatycznym linkiem jest (jak mówisz) treść, której My nie chcemy na forum, wiec usuwamy. Tak samo jest z reklamami. Moderator podąża za linkiem i stwierdza, że to jest reklama i link z forum wywala
Po namyśle zgodzę się, że jasne określenie iż nie życzymy sobie linkowania do treści ujętych w regulaminie (hiperłączy) może w regulaminie się znaleźć jako uzupełnienie, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości. Należy jednak zaznaczyć, ze hiperłącze samo w sobie nie jest publikacją, co słusznie ~nevt zauważył - można je jedynie uznać za wskazanie źródła, za adres. W przeciwnym wypadku autor posta zawierającego linkę byłby zobligowany do nadzorowania tego, czy jej zawartość się nie zmieniła. Moderatorzy również, co jest nie do przyjęcia.

Pozdrawiam

Formalnie regulamin nie zostanie złamany, bo nie ma w nim zapisu, który zaproponowałem w tym poście.

Zapis jaki teraz jest ma tzw. lukę prawną i koniec.
Gdyby przyszło do procesu, bo za złamanie regulaminu groziły by jakieś sankcje to każdy prawnik powołał by się na zapis, który zabrania zamieszczania treści. Link jest treścią bezpośrednią, zamieszczoną na forum, może być piękny i nie wulgarny i kolo nie łamie regulaminu, a że link prowadził to takich treści to sorry, punkt nic o tym nie mówi.

Ja to rozumiem co masz na myśli Cysiaczek, ale jeśli chodzi o prawo to nie może pozostawiać żadnych wątpliwości.

I na czym stanęło

Propozycja ~itsme nie brzmi do końca dobrze i jest niepełna


Z kolei Twoje (~jarek_bolo):

Jest odrobinę na wyrost i niepełne

Jestem za tym, aby znalazł się dopisek o tym, że każdy przypadek może być rozstrzygany indywidualnie. Dotyczy to zwłaszcza omawianej kwestii uczuć religijnych. Ewentualnie, że tzw. "obrazę uczyć religijnych" należy traktować jako pojęcie prawne (pisałem kilka postów wyżej).
Dodatkowo powinien się pojawić zapis o konieczności opisania treści jako kontrowersyjnej (odpowiedzialność widza).

Wiem, że moje propozycje wynikają z moich przekonań, ale wydaje mi się, że nawet jeśli komuś się nie podobają, to są mniejszym złem niż gdybym uzurpował sobie prawo do oceny jakichś treści nie mając do tego stosownej wiedzy. Chętnie jednak przeczytam kolejne argumenty, bo może znajdzie się jeszcze jakiś lepszy kompromis w tej sprawie.

Pozdrawiam