Zrobiłem stronę podobnądo wklej.org. 

Jej zadanie polega na tym, żeby nie wklejać całego kodu gdzieś na forum, tylko na tą stronę, strona wygeneruje link, który podajemy na forum.

www.wklej.no-1.pl

Proszę o ocenę.

PS. Jest to moja pierwsza działająca strona w PHP.

Jak dla mnie strona w porządku, choć nie przyglądałem się za bardzo.

Błąd w xhtml: checked zamień na checked="checked".

Wykonanie 8/10.

Całość 5/10 (było.pl).

Takie sobie...

(-) XHTML 1.0 Transitional
(-) Mało elegancki kod - za dużo zbędnych znaczników, błędy, tabele - brak zakończenia strony? (!)
(-) Jak na taki prosty lay mogłeś go dopracować - chociażby nierówne odległości w menu po lewej
(-) Teksty na stronie posiadają błędy stylistyczne i ortograficzne...

Z przedmówcą się nie zgodzę w jednej rzeczy:

I co z tego, że Transitional? I tak jest serwowany jako text/HTML. Liczy się kod, nie DOC. Prawie każdy lamer tutaj ma Doctype XHTML 1.0 Strict, a kod gorszy niż nie powiem co.
Faktycznie, stronka do dopracowania. Style w kodzie strony to nie najlepszy pomysł.
Powodzenia...

http://pornel.net/transitional

http://www.autisticcuckoo.net/archive.php?...4/xhtml-is-dead

Ale nie dajmy się zwariować.
Jeżeli masz kod napisany w XHTML STRICT i zmienisz DOCTYPE na TRANSITIONAL to czy będzie to gorszy kod strony? Nie. Chodzi o to, żeby nie używać przestarzałych znaczników, służących warstwie prezentacyjnej. Nikt Ci nie każe ich używać i nieważne jaki masz DOCTYPE. Kod ma być STRICT.

Nie do końca o to chodziło. Od siebie, zawsze będę dawał minusa za doctype: XHTML przy dokumencie wysyłanym do mojej przeglądarki jako HTML, którego w dodatku nie idzie przeparsować jako XML. Dużo trafniejszym doctype dla tej strony byłby HTML 4.01 Transitional.

@loud

Od siebie, zawsze będę dawał minusa za doctype: XHTML przy dokumencie wysyłanym do mojej przeglądarki jako HTML, którego w dodatku nie idzie przeparsować jako XML.

I przyznam Ci rację, ale po części Jak myślisz dlaczego kolesie tacy jak np. Jeffrey Zeldman mają na swoich stronach doctype XHTML Transitional? I dlaczego w swoich książkach ani słowem nie wspominają o tym, że XHTML wysłany do przeglądarki jako text/HTML jest odbierany jako HTML z błędami? Czy oceniając stronę domową W3C dałbyś im minus za to, że serwują XHTML 1.0 Strict jako HTML?
Dlaczego na to pozwalają, bo jest to przecież zgodne ze standardami? I dlaczego mało kto z ekspertów wspomina o tym, że XHTML wysyłany jako HTML pozbawia go wszystkich zalet nad HTML?

Ja myślę, że dlatego, aby nie mącić ludziom w głowach. Pozbyto się warstwy prezentacyjnej w wersji STRICT HTML 4.01, jednak XHTML się rozwijał. Czy było to nietrafione ze strony W3C? Czy ktoś mógł przypuszczać, że nawet w 2008r. BillShit`s browsers nadal nie będą rozumiały XHTML? Któż to wie. W3C popełniło wiele błędów i nadal je popełnia, nikt nie jest nieomylny. Oczywiście to nie ich wina do końca, ale to oni są winni smutnym minom webmasterów, którzy zaczęli dowiadywać się o tym, że ich super nowoczesny XHTML to tak naprawdę stary, dobry HTML, tyle, że z błędami;) Lepiej niech ludzie piszą w XHTML Strict taplając się w swojej niewiedzy a niżeli mieliby nadal używać zagnieżdżonych tabel, znaczników font itp. Ja też bym chciał pisać w HTML 4.01 strict, ale serwuję XHTML 1.0 Strict, bo nie chce mi się udowadniać wszystkim wkoło, że to to samo co XHTML i wyjść na nooba, który nie ma pojęcia o standardach.
Dopóki IE nie rozumie XHTML, nie każ ludzi za stosowanie tego DOCTYPE`a.
Pozdrawiam gorąco i sorry za tak długi tekst

Zwróć uwagę na drugą część zdania - nie zamierzam krytykować ludzi za same nagłówki - znam problem z IE. Głównie miałem na myśli serwowanie niepoprawnego składniowo dokumentu z doctypem XHTML. Dla mnie poprawna strona w XHTMLu jest taka, którą mogę przetworzyć bez żadnych błędów przez parser XML'a. Zarówno strona domowa W3C oraz Zeldmana spełniają to kryterium Parsowanie jako XML jest dla mnie jedyną korzyścią, którą zaobserwowałem. Bo jaki jest sens dokumentu XHTML bez tego? Ładniejsza nazwa?
Gorąco polecam to rozszerzenie FF, które umożliwia przełączenie przeglądarki w tryb parsowania XML'a: źle napisane strony się nie wyświetlają:
http://www.spasche.net/mozilla/
Szybka przeróbka na FF3: http://www.ldtls.yoyo.pl/priv/openinbrowser-1.1.xpi


Mimo wszystko chyba jedyna widoczna [dla mnie] zaleta XHTML'a - parsowanie jako XML do mnie nie przemawia - pozostaję przy HTML 4.01 strict. Podejrzewam, że o mojej ew. przesiadce na niego zadecydują wymagania pracodawcy, a niestety nie przewaga technologiczna

Pozdrawiam

Dzięki za linki.


@@loud Parsowanie jako XML jest dla mnie jedyną korzyścią, którą zaobserwowałem.

@@loud Mimo wszystko chyba jedyna widoczna [dla mnie] zaleta XHTML'a - parsowanie jako XML do mnie nie przemawia.

To jak jest w końcu wg. Ciebie?, bo już się pogubiłem:D XML nie toleruje błędu. To jest oczywiste. Jednak co daje parsowanie jako XML, kiedy nie mieszasz XHTML z innymi XML-owymi językami ?
W drugim przytoczonym przeze mnie cytacie odpowiadasz na to pytanie. Korzyści nie ma rzadnych, bo kolesie od enginów przeglądarek odpowiedzieli na to pytanie za nas. Nie potrzeba parsować. Jeśli jest choćby jeden błąd XHTML validatora, to znaczy, że strona nie powinna się wyświetlić. Mnie ostatnio pracodawca spytał się, czy strona, którą mu pokazuję jest na ramkach, bo parę lat temu pewnie usłyszał ten slogan. Zdziwił się, kiedy mu powiedziałem, że treść i wygląd jest bardziej elastyczny niż tancerka Go-Go . Oni nie mają pojęcia co to HTML, a co dopiero XHTML, albo XML Chodzi o tych, co będą Ci zaglądać w Portfolio. Zobaczą HTML 4.01 STRICT i spytają:
TO TAK SIĘ JESZCZE PISZE? I zrobią Ci antyreklamę. Dlatego daję DOC`a XHTML 1.0 Strict. Wtedy kiwają głowami mówiąc: No nieźle, XHTML Strict - semantyczny kod... Ehh, szkoda gadać... Pozdrowionka!