Wyczytałem, że przy standardzie XHTML w kodzie strony nalezy unikać znaku &
np index.php?strona=cos&id=2
Jak mam zastapic & w adresie ?

takie znaki zastępuje się encjami
i tak dla & masz &

Ok dzieki. Wlasnei czytam kurs
http://xhtml.b7.pl/zasady.html#Symbol

Nie wiem po co uzywac tego standardu ?

Dlatego, że od znaku & zaczynają się encje znakowe.
Kiedy korzystasz z samego & zamiast & czytniki (w tym przeglądarki) mogę się pomylić mysląc, że zaczynasz właśnie jakąś encję.

Z tą encją to rozumiem. Pytam tylko po co stosować standard XHTML zamiast poprawnego HTML 4.01 ?

Z kilku powodów, między innymi dlatego, że HTML miał wiele wad i do XML'a było to tylko trochę podobne czyli standardem nie było żadnym. XHTML jest bardziej dopracowany i wymaga lepszego pisania co zwiększa siłę tego standardu i jednolitość.
HTML to technologia sprzed 8 lat! (tak, ostatnia wersja 4.01 jest z 1999r.) i nie będzie już rozwiana. Nasuwa się kolejny argument a raczej porównanie: po co ludzie kupują nowsze lesze samochody? Trabanty też jeździły.

A poza tym ten temat przewija się na forum co jakis czas a w samym Internecie jest tego do usrania albo jeszcze więcej.
Poszukaj sobie, po co wałkować to jeszcze raz, i jeszcze raz i jeszcze raz i jeszcze raz ........ i tak każdemu kto zapyta?

Czasem i nowe zawodzi - wtedy warto odpalić trabanta.

HTML jest rozszerzeniem SGML'a, który jak najbardziej jest standardem.

XHTML jest za to rozszerzeniem XML'a.. który jak wyżej.. jest bardziej zwięzły i ma prostsze i ściślej określone zasady składni.. po prostu opierając się na nim wszystko się bardziej trzyma kupy, łatwiej coś takiego obrabiać, przerabiać itd. Warto jednak zauważyć, że prawidłowy XML jest również prawidłowym SGML'em ale nie odwrotnie.


Właśnie trwają zaawansowane prace na wersją 5-tą.. a to dlatego, że niektóre mądre głowy stwierdziły, że potrzeba kolejnego pośredniego kroku do XHTML'a..

Podsumowując tak jak sugeruje Mike - XHTML jest zdecydowanie lepszym wyborem

Mam wrażenie, że ostatnio to forum zrobiło się lekko mało przyjazne użytkownikom --- ciągle gdzie nie popatrzę szerzy się opieprzanie wszystkich za wszystko.

Ja bym to raczej nazwał lenistwem, Pan wyżej by sie troche wysilił i przegladnal forum bo wiele razy takie tematy były poruszane i wniósł coś konkretnego do dyskusji a nie tylko kolejne zapytanie "Nie wiem po co używać tego standardu?" Jak każda rzecz na świecie została stworzona po to żeby ułatwić człowiekowi życie, pewnie taki sam zamiar mieli twórcy XHTML'a a czy im się to udało czy nie to już jest po stokroć wałkowana dyskusja w którą wchodzić nie mam zamiaru.

pozdrawiam

Twórcom XHTML-a jak najbardziej udało się ułatwić życie projektantom. To tylko projektanci (niektórzy) wychodzą z założenia że najlepiej nic nie zmieniać bo przecież po co uczyć się nowych rzeczy i zmieniać przyzwyczajenia. Lecz niestety, informatyka jest dzidziną tak szalenie dynamiczną, że w decyzję o zajmowaniu się nią, wpisana jest z definicji decyzja o ciągłym uczeniu się nowych rzeczy.

A w temacie - na początku też kląłem na XHTML. Po co te divy skoro są tabelki, itd, itd. Jednak po kilku miesiącach dostrzega się różnicę w wielu aspektach i to jak najbardziej pozytywną różnicę. Grunt to się przemóc i zmusi do miany przyzwyczajeń. Potem jest z górki i satysfakcja na dodatek gwarantowana

Po pół roku wałkowania XHTML-a najczęściej zwracanym przez walidator błędem jest u mnie brak właściwości alt w img. Reszta jakoś przestała się pokazywać.

Pozdrawiam

No tak, ale jaki związek ma ten temat z Ajaxem i XML-em? Ampersandy trzeba było stosować już w HTMLu 4.01.