Witam,

Zastanawiam sie czy uzywac elementu <table> czy odpowiednika <div style="display:table"> itd...
Nie mam pojecia jaka przyszlosc czeka element table, czy nie zostanie zdeprecjonowany.

Table z poziomu css jest juz obslugiwane przez IE8, oraz konkurencyjne przegladarki. Na kompatybilnosci wstecznej mi nie zalezy poniewaz jest to aplikacja uzywana przez waskie grono uzytkownikow.

Tabele służa tylko i wylacznie do przedstawiania danych tabelarycznych (listy zbiorcze itp itd)
A divy sluza do tworzenie elementow blokowych a display: table sluzy do wykorzystania wlasciwosci tabel przy tworzeniu layoutu.

Czyli rozumiem, ze jak wrzuce dane typowo tabelaryczne w stare tabelki ....to nie bede mial w niedalekiej przyszlosci problemu z przerabianicem tego na divy z powodu wycofania elementu <table> ?

A kto powiedział ze table bedzie wycofane? Przeciez to jest bardzo potrzebny tag. To tak samo jakbyśmy gdybali co bedzie jak usuną tag A...

Nikt nie powiedzial oficjalnie... ale wiekszosc elementow jest zastepowana przez odpowienniki css, przyklad:
1. <nobr>
2. <center>
3. <i>

itd.....

wiec stad moje pewne obawy, ze <table> tez czeka ten los.

Owszem - to bylby bardzo potrzebny tag, gdyby nie mozna tego bylo osiagnac na divach, a teraz jest juz pelna tego mozliwosc.

A dlaczego niby miałby zostać zdeprecjonowany?

Zostały one zdeprecjonowane ponieważ wprowadzone były tylko w HTML 4.01 którego się teraz rzadko używa. Ale skoro stworzono tabelki to niech się je używac. Owszem możesz w divach ale pamiętaj, że nadal sporo osób używa IE 6 a tam to za bardzo nie działa.
Skoro istnieje table to trzeba go używac w odpowiednich sytuacjach.

Ale to były znaczniki wofmatujące tekst. <table> ma zupełnie inne zastosowanie i zupełnie inny charakter.


Nie bardzo rozumiem co chciałes przez to powiedzieć. TO niby Twoim zdaniem czego się teraz używa? Bo to, ze ktoś w nagłówku napisze XHTML to jeszcze nic nie znaczy skoro dalej jest kod czysto HTMLowy i to zywcem z HTML 4

Jak wyzej - <table> nie zginie, to tak samo jakby <div> mieli porzucic bo jest przeciez display:block.
Wyrzucono znaczniki nadajace WYGLAD danym ( B, I, U, CENTER, ...), a nie strukture (TABLE, UL/OL)

<b> i <i> nie wyleciały, choć w XHTML 2.0 - jeżeli powstanie - mają zostać zastąpione <strong>iem oraz <em>em. Pomimo iż puryści XHTML-owi optują za <span style="font-weight: bold"> (lub font-style: italic), to jest to przesada, szczególnie, że emfazą można wyróżnić fragment tekstu w innym języku i nie przepadnie to przy utracie stylu (polecam skopiowanie tekstu ostylowanego do Worda - gubi CSS-owe pochyłości i pogrubienia). Wzmocnienie tekstu lub wyróżnienie emfazą nie jest tylko formatowaniem, może mieć znaczenie semantyczne dla tekstu.
Wyleciało natomiast <u> na pewno, pewnie żeby tekst nie kojarzył się z linkiem.

A to dziwne, bo za to można ciągle zrobić text-decoration: underline;

Jest jeszcze cos takiego jak semantyka.
Poza tym uzywanie odpowiednich znacznikow ma ogromne znaczenie dla SEO
<b> to nie tylko wizualne pogrubienie, ale takze dla screenreaderow czy robotow.
Najprosciej proponuje wylaczyc style w przegladarce i zobaczyc roznice...

Najlepiej jest wogole kodujac uzywac znacznikow przeznaczonych do spelniania okreslonych "funkcji".

wiec <table>, <b>, <ul/ol>. H.. czy po prostu buttony formularzy zamiast linkow ... jak najbardziej tak.
Poza tym <b> czy <strong>, w zasadzie oba sa semantycznie poprawne. Puki nie zostaly uznane za przestarzale warto z nich korzystac.

Rownie dobrze mozna zrobic stronke ze zwyklym tekstem w odpowiednich miejscach podpinajac JS,
i tworzac pseudo linki reagujace na klikniecie tylko jaki to ma sens.

Można, oczywiście. Jak i kilka innych efektów, jak: nadkreślenie, przekreślenie itd. Natomiast <u> wyleciał. Zgadywałem przyczynę. Być może nie było semantycznych przesłanek takich, jakie stały za wzmocnieniem oraz emfazą.