Witam ostatnio kupilem sobie netbooka jednak postanowilem odlozyc kase tez na nowego kompa tzn wymiec plyte glowna,karte graficzna, procek i RAM no i mam problem kiedys czytalem ze XP max Ram ile potrafi wykryc to 2 albo 3gb jest to prawda?

Jesli tak to nie warto inwestowac w 4gb ramu ddr3??

Bo wiem ze w viscie wykrywa ale nie podoba mi sie Vista dlatego pytam chyba ze z latka sp3 cos sie zmienilo albo moze ja zle kiedys przeczytalem.

Tak to prawda, 32 bitowy bodajże 3,2 GB i na tym koniec.

btw: http://www.google.pl/search?hl=pl&q=wi...+Google&lr=

Aha tak jak myslalem albo kupie 3gb ramu albo 2 normalnie a jak nie to zainstaluje 64-bitowego xp'eka

Ja właśnie kupiłem laptopa 4GB ramu i windows nie wykrywa 4gb (wykrywa 3gb), ale generalnie nie jest ono tak potrzebne jeszcze jak się ustawi wysoką pamięć wirtualną.

No to dzieki i tak 2gb ddr3 na szynie 1666 albo 1300mhz styka

Z tego co słyszałem 64-bitowy XP nie chodzi najlepiej (mała stabilność etc)

Po za tym żaden 32-bitowy system nie obsłuży więcej niż 4GB (bo tylko tyle da się zaadresować w 32 bitach)

Wiem wiem znam troche architekturke x86 i ogolnie rejestry wiem o co biega tylko chcialem sie upewnic

Ta, i czekać aż się będą rysowały okienka z HDD, dobry jesteś... ;/

A czemu by nie Windows 7?

Nawet jak żywotność HDD się skróci o tę małą ilość to i tak ona jest bardzo długa i z pewnością starczy nawet do kupna nowego kompa. A czy dobry? Hmmm... czasem bywam zły

teoretycznie właczajc pae i wylaczajac pamiec wirtualna da sie ze wykryje 4gb ale rzadko sie zdaza

ja goraco polecam 7ke, świetny windows i darmowy do marca x64 bez problemu 6gb wykrywa

Nie mam na myśli żywotności. Chociaż widziałem na Sieci różne FUD-y, jak np. częsta defragmentacja skraca żywotność HDD.

Mam na myśli wydajność działania całego systemu. Nie po to inwestowałem w RAM, żeby mi wpychał aplikacje na swapa.

erix, większa pamięć wirtualna może co najwyżej przyśpieszyć działanie systemu. Chyba się nie rozumiemy. Chyba, że masz bardzo mało miejsca na HDD.

System 32-bitowy nie zaadresuje tych pełnych 4GB z racji swojej natury (model pamięci choć ograniczony do 4GB nie obejmuje tylko ramu). Istnieje Windows xp x64 (ba, sam z niego korzystam ) i wcale ma problemów z wydajnością stablinością. Są problemy z ilością i jakością sterowników. Oczywiście nie ma też wersji polskiej tego systemu a kupno legala jest naprawdę trudne Nie jest to system zły, ale dla przeciętnego użytkownika na chwilę obecną dużo lepszy byłby Vista (7) w wersji x64. Instalowanie ich 32bitowych wersji imho mija się już z celem - no chyba że mamy stary procesor.

l0ud, ale Vista 32-bitowa widzi 4 GB RAM-u! Link: http://xp.net.pl/vista/vista_wersje.html (sam miałem oryginalną Viste, tylko jest do d*** więc przerzuciłem się na MalcolmX'a, ale 4 GB widział).

Przypomniało mi się, że kiedyś w newsach także czytałem, że jest opracowywana łatka dla jądra propo alokacji 4 GB RAM-u dla Windows XP 32-bit, ale słuch o tym zaginął?

3gb - i po za tym nie tylko vista 32 bitowa jest w stanie obsłużyć ;p - bodajże pierwsze visty bez uaktualnień tez nie były w stanie jakieś 2 lata temu ;p - a linuxiki jakoś ładnie hulają na moim sprzęcie od 2 lat ;p - i 4gb spokojnie wykrywają ;p

Co?

Chyba masz co innego na myśli... Duży plik wymiany daje OS-owi przestrzeń, aby przenieść pamięć przydzieloną dla danej aplikacji do pliku, potem jak się do niej przełączasz, to uważasz że szybciej jest odrysować UI ze swapa niż z pamięci? Albo nie masz Windows, albo coś Ci się pomyliło.

erix, mam windowsa mam. I raczej nic mi się nie pomyliło. Nie wnikam w definicje, ponieważ mając jeszcze PC`ta zanim kupiłem sobie laptopa po prostu gry mi działały szybciej (sprawdzane wiele razy). Jak plik stronnicowania jest rozpisany w języku maszynowym to już się nie interesowałem, po prostu podpieram tezę doświadczeniem.

A że GRY Ci chodziły szybciej, to teraz się nie dziwię. Wtedy zbędne aplikacje były wpychane na HDD, a gra sobie hasała po RAM-ie. Mam na myśli ogólną wydajność, gry są z mojego punktu widzenia mało istotne.

Sam mam swapa na 256 MiB i to nawet za dużo. ;p

Nie tylko gry. Dałem gry jako przykład, bo wiadomo, że są dosyć wymagające, ale np. tęczowe tablice też mi szybciej działały.

bo spychały wszystko inne na dysk, np bez swapa na 6gb ramu wszystko chula jak nigdy a mam porownanie bo wczesniej było 2gb

taka jest zasada aktualnie działajacy proces wszystko inne co zmieści sie w swapie tam wciska, a potem wczytanie z dysku rodzi problemy... nie wmowisz mi ze duzy plik wymiany jest lepszy niz duzo ramu

Ehh... czy ja chociaż wspomniałem słowem, że duży plik wymiany jest lepszy od RAM`u? NIE!. Więc nie wciskaj proszę mi w usta czegoś, czego nie mówiłem. Mówię tylko, że większy plik wymiany wspomaga wydajnościowo system. Tak przynajmniej było u mnie przy pracochłonnych procesach.

Ale ludzie niektórzy wy tu brednie wypisujecie. Plik wymiany jest po to aby system operacyjny, kiedy skończy mu się dostępna pamięć RAM mógł przenieść część danych z RAM do pliku wymiany. Plik wymiany nie wpływa w żaden sposób na wydajność pozytywnie, pomijając wypadki kiedy to kończy nam się dostępna pamięć. Im większy RAM, tym mniej SWAP'a potrzeba, tym większa wydajność. A prawda niepodważalna jest taka, że im większy SWAP tym więcej pracy procesora trzeba do tego żeby adresowaniem tego SWAP'a zarządzać. Mając 4 GB RAM posiadanie 4 GB SWAP'a jest bez sensu, bo i tak lwia część tego SWAP'a nie jest wykorzystana, a musi zostać zaadresowana.

Przykład: Mój Windows 7 build 7260 x86, normalna praca, 3 GB widziane RAM'u (do RAM zaraz przejdę) zajęte 1.7 GB, 3 GB SWAP'a (testowo) Zajęte 1.3 GB. Czyli praktycznie w tej sytuacji SWAP jest mi zbędny. A nie dość że to co mogło by w RAM'ie siedzieć siedzi w SWAP'ie to do tego niepotrzebnie mam zaadresowane 1.7 GB tego SWAP'a.

Owszem dużo SWAP'a się przydaje kiedy np. pracujemy nad ogromnym plikiem graficznym w Photoshopie i setką warstw. Czy miksując jakiś kilkuścieżkowy utwór w np. Adobe Auditon. Ale lwia cześć dzisiejszych programów zamiast systemowego SWAP'a tworzy własnego na własne potrzeby.

x86 i RAM. 32 bitowy system operacyjny ze stajni Microsoftu nie obsłuży więcej niż 3.5 GB RAM (można więcej z PAE, ale trzeba wtedy aplikacje kompilować żeby z tego korzystały etc. google przecież nie boli.) Vista z SP1 i następcy Widzą tyle RAM'u ile widzi BIOS, ale nie obsługują całego. To o czym wspominał ~l0ud, trzeba zaadresować nie tylko RAM, ale RAM karty graficznej, BIOS, etc.

jesli się ma dużo pamięci ram to swap jest zbędny, mam 2gb ramu, swap mam 1gb i starcza w zupełności

moje testy (everest 2006, hd tach):
RAM DDR2 800MHz 2x1GB
odczyt: 8579MB/s
zapis: 6536MB/s
czas oczekawiania: 63.9ns

HDD Samsung HD252HJ
odczyt (średni): 80.5MB/s
zapisu: nie wiem, ale mniej niż odczyt
czas oczekiwania: 14.9ms

Już pomijajmy fakt adresacji swapa, teraz procesory mają taką prędkość/tyle rdzeni, że nawet szyfrowanie przez AES-256 w locie danych na HDD nie spowoduje uszczerbku w wydajności (oczywiście mam na myśli systemy wielordzeniowe/HT).

A najgorsze jest po prostu to, że nieraz z powodu błędnego zarządzania pamięcią adresy aplikacji są przenoszone na HDD, który jest tu wąskim gardłem, adresowanie to pikuś. [;