Witam co jest poprawne:

[HTML] pobierz, plaintext 
<a href="jakis_adres"><strong>Nazwa adresu</strong></a>
[HTML] pobierz, plaintext 

czy

[HTML] pobierz, plaintext 
<strong><a href="jakis_adres">Nazwa adresu</a></strong>
[HTML] pobierz, plaintext 

używanie stronga jest niepoprawne

[HTML] pobierz, plaintext 
<a style="font-weight:bolder;" href="jakis_adres">Nazwa adresu</a>
[HTML] pobierz, plaintext 

@peter13135: Jest jak najbardziej poprawne.

Z tego co się orientuję kolejność nie powinna mieć żadnego znaczenia, jednakże pierwsza forma jest częściej spotykana / estetyczniejsza, chociaż to już subiektywne spojrzenie.

Mówią, że strong jest dobry dla SEO. Więc zdecydowanie używanie, nie jest niepoprawne.

Ta forma jest ok: <a href="jakis_adres"><strong>Nazwa adresu</strong></a>
lecz co do drugiej formy, nie ma żadnych przeciwwskazań, obydwa elementy są liniowe, więc możesz je mieszkać jak tylko Ci się podoba.

Na pewno kolejność nie ma żadnego znaczenia

do pogrubiania tekstu można korzystać z dwóch znaczników: strong i b. Należy pamiętać o semantycznych znaczeniach każdego z tych tagów.
strong - oznacza, że dany tekst jest ważny w kontekście całego akapitu/zdania/tekstu (jest czymś w rodzaju zdania zakończonego wykrzyknikiem).
b - jest tylko pogrubieniem bez semantycznego znaczenia, swoistym wyróżnikiem, aby zwrócić uwagę bez wstawiania flagi ważności.

W mojej opinii lepiej stosować znacznik strong wewnątrz znacznika a. Jakoś lepiej to wygląda.

Ja bym raczej powiedział, że znacznika b stosować NIE WOLNO. Do POGRUBIANIA tekstu używa się tylko i wyłącznie CSS. Znacznik STRONG pogrubia tekst, ale nie po to się go używa. To, jak już ktoś wyżej wspomniał, informacja dla wyszukiwarek. Proszę nie wprowadzać nowicjuszy w błąd.

No to po co jest znacznik b skoro go stosować nie wolno? ;>

atrybuty typu <b> <strong> powinny zawsze się znajdować wewnątrz <a><strong></a>

Nie wiem na jakiej podstawie uważasz, że znacznika b stosować nie wolno. Nawet w na stronie W3C jest napisane, że można z niego korzystać i domyślny styl dla tego elementu to pogrubienie. CSS do pogrubienia? Owszem, można i tak, ale w ten sposób nie mamy wpływu na semantyczną ważność tekstu, który jest zamieszczany w kodzie HTML i to o to chodzi.
Znacznikami pogrubiającymi tekst domyślnie (wedle specyfikacji) są b i strong i tyle w tym temacie.

Proponuję, byś jednak pozwolił innym na wyrażanie swoich opinii.

Ciekawie opisano całą sprawę tu: http://www.w3.org/International/questions/qa-b-and-i-tags

Pogrubienie to jedynie wyróżnienie wizualne, a do wyróżnień wizualnych się NIE STOSUJE SIĘ TAGÓW HTML. Tagi to informacja o szkielecie dokumentu, o tym co jest czym i co jest bardziej, a co mniej ważne.

Ok widzę ciekawy temat Dodam swoje 3 grosze

Jeżeli chodzi o HTML to jak najbardziej oba tagi są do stosowania. Prawdą jest też że b jest przeznaczony wyłącznie do pogrubiania tekstu a strong ma także na celu wyróżnić dany tekst (pod względem wizualnym i nie tylko).

Biorąc pod uwagę XHTML i fakt, że nakazują tam używać CSS w kwestiach wyglądu/prezentacji danych, ktoś mógłby się uprzeć, że nie powinno się stosować ani b ani strong do takich celów - w sumie miałby rację ale nie można też popadać w takie rozumowanie. Jeżeli od lat używa się tych znaczników a nie zostały one wycofane z XHTML to czemu nie używać ich dalej?

Dobrym przykładem jest też tag li, który według HTML nie musi być zamykany - XHTML ze swoją zasadą zamykania każdych znaczników wymusił to jednak.

Tak więc podsumowując - dążenie za zgodnością ze standardami jest jak najbardziej ok - ale zastępowanie b css to już moim zdaniem lekka przesada...

@croc w arcie co przytoczyłeś, nigdzie nie jest napisane ze NIE WOLNO używać b, jak to ty kategorycznie zaznaczyłeś. W arcie tym jest napisane, że raczej nie powinno się stosować b jeśli coś tam.... i takie tam bla bla.

nie powinno != nie wolno

Moja wypowiedź dotyczyła idei pogrubiania tekstu z pomocą<b>, a nie używania tego znacznika w ogóle. Znacznik ciągle istnieje, więc i można go używać. Jego nazwa jest jednak dość niefortunna.

Co nie zmienia faktu, że nadal można napisać co najwyżej "nie powinno" a nie jak Ty napisałeś "nie wolno". Nikt mi nie zabroni używać b nawet do pogrubiania.

Wiesz, nikt też Ci nie zabroni jedzenia gleby, ale czy to na pewno dobry pomysł? Przy zmianach layoutu dziwnie jednak wyszukiwać znaczników, które formatują nam wygląd dla samego formatowania wyglądu.

Znajdź 10 różnic w zdaniach:

Nie powinno się jeść gleby bo to może zaszkodzić zdrowiu
Nie wolno jeść gleby bo za to niedobry croc wsadza do więzienia

Myślę, że dyskusja zaczęła zmierzać donikąd. Dla mnie przy tworzeniu stron internetowych nie powinno się przeważnie równa się właśnie nie wolno. Po co robić byle jak, skoro można zrobić (komuś) dobrze? Kwestia podejścia, tak jak dla niektórych liczy się tylko to, że coś działa... (do czasu jak się okazuje, że działał tylko dlatego, że miało się szczęście przy testowaniu). Z drugiej strony popadanie w paranoję oczywiście też nie jest dobre.

Podsumowując: ja nie będę używał <b> do pogrubiania tekstu, reszta niech sama zdecyduje.

@croc: Element B nadal istnieje, bo nadaje się po prostu najlepiej w przypadku gdy wewnątrz tekstu potrzebujemy coś wytłuścić jedynie dla efektu wizualnego. Tak więc o ile użycie B w takim przypadku byłoby sporym błędem:

[HTML] pobierz, plaintext 
<ul id="my-list">
    <li><b>Element</b></li>
    <li><b>Element</b></li>
    <li><b>Element</b></li>
</ul>
[HTML] pobierz, plaintext 

O tyle w poniższej sytuacji widać, że jest on po prostu wygodniejszy w użyciu:

[HTML] pobierz, plaintext 
<p>Ala ma kota <b>Filemona</b>, a babcia miała wąsy.</p>
<p>Ala ma kota <span style="font-weight: bold;">Filemona</span>, a babcia miała wąsy.</p>
<p>Ala ma kota <span class="bolded-text">Filemona</span>, a babcia miała wąsy.</p>
[HTML] pobierz, plaintext 

Semantycznie wszystkie mają dokładnie to samo znaczenie, więc w punktu widzenia HTML-a są jednakowo poprawne.