pytanie wlasciwie retoryczne poniewaz wszyscy wiemy ktora przegladarka jest wiadaca :? mowa o IE (i mimo wszystko ja bym z innej nie korzystal tylko z IE), a pytam sie dlatego - slyszal ktos kiedys o takich atrybutach? :

:arrow: border-radius
:arrow: border-style: wave
:arrow: border-style: dot-dot-dash
:arrow: border-image
:arrow: ruby-align

sa to jedne z licznych nowosci wprowadzone do arkuszy stylow (CSS3), niektore rozwiazania sa fantastyczne! choc by to border-radius... zapomnimy o wstawianiu grafik w rogi tabel aby "byly" zaokraglone!!

proponuje przeczytac specyfikacje CSS3 i cierpliwie czekac na zakaczenia prac na nia, jeszcze tylko przegladarka ktora by obslugiwala CSS3 i do dziela :wink:

wiecej informacji o CSS3

W niektórych punktach IE nieco rozczarowuje obsługą styli w porównaniu z np. Mozillą. Polecem przetestować choćby pseudoelementy :before i :after - przydatna rzecz (IE na nie nie reaguje).

Tu jest calkiem ladnie porownanie obslugi co ciekawszych mozliwosci CSS2 lacznie z przykladami (lacznie z w/w :before i :after).

Obsluguje to Mozilla ale budowa jest taka -moz-border-radius (poki nie CSS3 przestanie byc w statusie Working Draft Mozilla widzi to tylko pod taka postacia, jak wyjdzie oficjalna specyfikacja to bedzie border-radius)


Ktora pierwsza? Nie jestem wrozka ale stawiam na Mozille.

Do nowych elementow CSS3 dodalbym speudoklase :target (obsluguje ja narazie tylko Mozilla). Daje ona niesamowite mozliwosci (mozna bawic sie w zakladki na jednej stronie).

obawiam sie ze pytanie powinno brzmiec nie "ktora pierwsza" ale "czy wogole".

Niestety IE, jak pisal @dragossani, nie obsluguje dobrze css :/ np wywala sie na prostym menu:
http://son.quake2.org/test/menu.html

Dla posiadaczy tylko IE:


W sumie byloby milo gdyby panowie z M$ zrobili IE 7.0 zgodnie z w3c - skonczylyby sie problemy stron "corss-browser".


Pozdrawiam

tak ale zgodne z w3c to nie jest...

Chyba czegos nie rozumiesz.
Po pierwsze nie przeczytales (lub nie zrozumiales) tego co napisalem (i Ty cytowales) i nie rozumiesz koncepcji W3C.
Postaram sie to wytlumaczyc. CSS3 jest aktualnie w statusie Working Draft co latwo sobie przetlumaczyc (i doczytac w domumentacji W3C roziwniecie terminu) ale z grubsza chodzi o to ze status ten mowi "jeszcze nic nie jest pewne, caly czas sie zmienia, zmieniaja sie wartosci cech, dodawane sa nowe cechy, usuwane sa cech i zmienia sie zasady". Co za tym idzie border-radius dzisiaj jest a jutro moze go niebyc albo wartosci sie zmienia (tak jak ocupy np byly procenty teraz sa integery). Wiec jak przegladarka moze zaczac cos obslugiwac skoro tego jeszcze nie ma. Zarowno W3C jak i mozilla.org wychodza z zalozenia ze implementowac mozna tylko specyfikacje i rekomendacje (innych statusow kategorycznie nie).
Kolejna rzecz to to ze przedrostem moz jest wlasnie stosowany z tego powodu i jest stosowany do wszystkich rozszerzen. Mozilla.org ma polityke taka ze jak tylko pojawi sie rekomendacja (do ktorej jeszcze daleko dla CSS3) odrazu pojawi sie obsluga border-radius i wielu podobnych.
Tak tylko na marginesie border-radius wymyslili ludzie z Mozilli (nie potrafie przytoczyc nazwiska bo jest to japonczyk i ma trudne nazwisko ) wiec trudno zeby Mozilla tego nie interpretowala .

"cos" w tym jest... ale jak tak mozilla wg ciebie css dobrze obsloguje to dlaczego inputa nie mozna borderowac :wink:

Jakiego inputa?
Wszystkie inputy, ktore powinny byc borderowane to w Mozilli sa. A takie jak input type="checkbox" nie sa bo specyfikacja na to nie pozwala.

nie! bo nie wyrobie - wiem dobrze ze nie borderuje bo nie / mam to przed soba i widze... na solid 1px #000000 nie wyglada to zbyt dobrze (tj. w IE) - mowie tu o type="text" ...

Nie rozumemem, torche malo precyzyjnie sie wyrazasz .
Jeszcze raz powtarzam Mozilla type="text" borderuje w solid 1px #000000 a takze kazdy inny, o ile dobrze mamietam tak jest od wersji 0.9.4 czyli od kilku lat . Za IE nie odpowiadam ale widze ze pod 6.0 dzila.

@dominik - bardziej obrazowo: porownaj inputy w mozilli i IE na tej stronce... jezeli beda wygladac identycznie to gratulacje dla mojej wersji mozilli, a jezeli zauwazysz roznice - to wlasnie o niej mowie...

Tak tez robie...


Dzieki, wugladaja identycznie (sprawdzam wewnetrznych - atrybut style, style wewnetrzne - znacznik style i zewnetrzny).


Na jakiej Mozilli. Podaj wersje.
Nie chcem bawic sie w jasnowidza ale wyjscie jest tylko jedno robisz gdzies blad w skladni. Dlatego polecam W3C CSS Validator i W3C HTML Validator. Jesli nie pomoze to pokaz kod.

moze i ja tak jest - robie blad ale czy tu da sie namieszac

no powiedz :wink: poza tym ja phpBB nie napisalem a tu widze to o czym caly czas mowie... moja wersja to ta najnowsza (teraz nie pamietam bo nie ma mnie w domq )

ps. chcem !

http://barml.b7.pl/rys00.gif To jest skirnszot z Twojego przykladu. Nic nie zmienialem, MozillaPL 1.4.


No nie wiem czy najnowsza, bo Mozille wychodza codziennie (oczywiscie dotyczy wersji nightly)

Co do phpBB to sprarawa wyglada tak: albo kaskadowosc w IE jest niezgodna i celowo zaburzona w phpBB albo jest javascript, ktory rozpoznaje Mozille jako NN - nie chce mi sie sprawdzac bo noc juz glucha i chce mi sie spac . Nie tylko (niestety) w phpBB mozna spotkac cos takiego. Rozpoznawanie przegladarki wyglada w taki sposob co nie jest IE to znaczy ze jest NN4 (oczywiscie to jest przyklad w mocnym uproszeceniu ale rzecz czesto wlasnie w takim kontekscie sie obraca).

no prosze u ciebie dziala ladnie... a u mnie wyglada to tak jak ... input bez stylu / default... ale dobra widocznie mam starsza wersje mozilli :/

Cos krecisz, musialbys miec wersje z przed 2 lat
Jak bedziesz w domq sprawdz, musi dzialac

gdybym mial taka wersje to bym nie pierd... tyle o tym tylko sciagna nowa... mam wersje update'owana jakis 1 miesiac temu... skonczmy ten temat bo juz sie zaczyna robic nieciekawie bo "krece" :/ - jak bys nie zaowazyl wczesniejszy post napisalem aby zakonczyc ten temat i przyznac ci racje ...

Spokojnie . Ja chcem Ci tylko powiedziec, ze wspolpracuje w zespole MozillaPL od 2 lat i znam zachowanie Mozilli juz prawie "na pamiec". Poprostu uwazam, ze sie pomyliles (patrz 2 posty wszesniej) a ze nie masz dostepu do Mozilli wiec nie mozesz zweryfikowac tego co mowie (bo specjalnie dla Ciebie sprawdzielm wlasnie na wersji 1.0, 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.4. i 1.5a i dziala).
Wiem, ze teraz bede zlosliwy ale Mozilli sie nie da update'ac z powodu profilu (szczegolnie gdy mowisz w kontekscie, jak rozumem, zmiany wersji polskiej na angielska).
Ale tez jestem za tym zeby skonczyc temat.

no w koncu :wink: heh

ps. zobaczymy w domq

poprawka: zwracam honor przegladarce mozilla, posiadam wersje 1.2.1, a to, ze dziwnie border'owalo bylo spowodowane moim niedopatrzeniem i malym odstepstwem od specyfikacji CSS:


zamiast (tak mialem)


@dominik jestes obeznany w kwesti mozilli dlatego mam do ciebie 2 pytanka:
- czy nowe wersje mozilli (ja mam 1.2.1) beda obslogiwac defaultowe "dymki" nad img
- czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?

a skoro juz przy mozilli jestesmy, to czym sie rozni Mozilla od Mozilla Firebird?

Nie rozumiem? Co to znaczy defaultowe "dymki"? Jesli chodzi Ci o alt to nigdy bo specyfikacja mowi zeby ich nie wyswietlac, to tego sluzy atrybut title, ktory jest obslugiwany przez Mozille.


Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach.

Oj to chyba mozna o tym ksiazke napisac. Polecam mozillapl.org i mozilla.org.
Ale bardzo, krotko na to odpowidajac Mozilla = Seamonky. Seamonky to mechanizm - silnik trzymajacy pakiet. W przyszlosci Firebird zastapi Seamonky a wtedy poprostu Mozilla bedzie = Firebird. Dlaczego tak jest? Bo roadmap Mozilli ulegl zmianie. Programisci postanowili kod, pisany przes kilka lat przez tysiace ludzi zoptymalizowac co w ponsekwencji poprawi jeszcze stabilnosc i szybkosc aplikacji. Glownym zalozeniem jest to ze przegladarka, kurier poczty, kompozytor, irc, kalendarz, ksiazka adresowa itp stana sie odrebynymi aplikacjami laczonymi przez silnik Gecko (Teraz sa w statusie modolow). Stad mamy do czynienia z Firebirddem, Thunderbird, Sunbirdem itp. Jednak one sa raczej dla testerow (choc nie koniecznie) a Mozilla (czyli to co mamy w statusie Release) to "oficjalne" wydanie.

Hmm, ale silnik Firebird'a i Mozilli jest ten sam?? (tzn. najnowszy FB ma taki silnik jak najnowsza Mozilla?)

Bo ja np. nie potrzebuje calego pakietu, bo tam jest jeszcze czytnik poczty i pare innych bzdetow ktorych nie chce, a nie zauwazylem, zeby dalo sie je ze 'zwyklej' Mozilli wywalic..
A z tego co zdazylem przeczytac o FB to jest to wlasnie sama przegladarka, z tym ze nie znalazlem nic wlasnie o jej enginie.

A mnie sie udało! Przy instalacji zaznaczyłem inną opcje niż Domyślna :-).

P.S. Firebird r0x

W "specyfikacji" juz jest "opacity" badz "-moz-opacity"...
tutaj pare przykladow: http://www.w3.org/Talks/2003/0521-CSS-WWW2...03/opacity.html

A to co wymyslil M$ nie zawsze jest "zle" - np dawniej przeklinane marquee -> http://www.w3.org/TR/css3-box/#marquee

A jezeli ktos ma ochote zobaczyc co traci uzywajac IE to zapraszam tutaj: http://www.literarymoose.info/=/css.html (oczywiscie uzbrojony w Mozille badz Firebirda )

Pozdrawiam

[quote][quote]
- czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?[/quote]
[quote]
Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach.[/quote]

W "specyfikacji" juz jest "opacity" badz "-moz-opacity"...
tutaj pare przykladow:http://www.w3.org/Talks/2003/0521-CSS-WWW2003/opacity.html[/quote]
Po pierwsze opacity to wlasciwosc a nie filtr. Po drugie wolalbym zebys podal link w specufikacji - w oficjalnym dokumencie jest opacity (notabene wymyslony przez mozilla.org)? Otoz opacity nie ma w specyfikacji CSS 1, CSS 2 ai CSS 2.1 czyli tych ktore sa w statusie rekomendacji. Bo tylko ten status na forme oficjalna.
Opacity znajduje sie natomiast w CSS 3 , ktory jest w statusie WD lub o jeden poziom wyzszy (zalezy od modulow) a co za tym idze jeszcze nie jest przesadzone czy zostanie czy nie.

[quote]A to co wymyslil M$ nie zawsze jest "zle" - np dawniej przeklinane marquee ->http://www.w3.org/TR/css3-box/#marquee[/quote]
Dlatego Mozilla supportuje marquee. Tutaj ten sam komentaz co wyzej. Po za tym marquee w wydaniu Microsoftu jest znacznikiem a w wydaniu W3C stylami. Troche trudno to laczyc - troche naciagane

A jezeli ktos ma ochote zobaczyc co traci uzywajac IE to zapraszam tutaj: http://www.literarymoose.info/=/css.html (oczywiscie uzbrojony w Mozille badz Firebirda )[/quote]
O takich stron jest duzo: http://polmoz.mozdev.org/start/1.0/demos.html

Oczywiscie ze w oficjalnej specyfikacji nie ma nic o opacity, tu zgadzam sie zupelnie... moze moje "jest w specyfikacji" zabrzmialo jako "oficjalne" ale ja bardziej pisalem pod pytanie @wassago i temat topika...
Opacity jest w WD juz od 2 i troche roku - wiec nie sadze aby "wylecialo"

Pozdrawiam

Dokladnie, nawet sam zaglosowalem za zostawieniem tego (i chcem powiedziec ze nic jeszcze nie jest przesadzone ale wiekszosc jest za - jednak to nieoficjalne wiadomosci).