Gdzie mogę znaleźć dostępny za darmo prosty edytor WYSYWIG działający pod wieksząścią przeglądarek? Najważniejsze aby miał pogrubienie, pochylenie, podkreślenie wstawianie linków oraz zmianę stylów. Nic więcej nie trzeba.

A google to nie łaska? A wyszukiwarka forum?

http://www.google.com/search?q=htmlarea
http://tinymce.sourceforge.net/

A juz mysalem ze nie da sie zrobic dobrego WYSIWYG'a dla != IE hehe
Zaczyna przerabiac swoj pod Mozille

Tylko na czym to bedzie polegalo... :?:

Wszystko jest możliwe - kwestia chęci...

no i oba ostatnie Pany się mylą...
zróbcie sobie prostą stronę w wysiwyg jakimkolwiek i porównajcie np. w mozilli i ie - różnice kolosalne...
choćby proste <HR> lub style tabel. już nie wspomnę o formularzach...
nie wspominam o operze, bo ta i ie już są blisko siebie w wyświetlaniu wyników.
to było primo.
secundo - odpowiedź: polecam stronę chip.pl dział download - jest ich tam trochę
tylko nie próbuj ściągać jako niezarejestrowany, bo mają straszny ruch...

pozdro
m

ps.
twórz pod ie - nadal ma najwięcej użytkowników (co nie znaczy, że nie powinieneś sprawdzić wyniku w co najmniej dwóch - czyt. mozilla i opera - innych przeglądarkach)

ps.1
porada: przerzuć się na systemowy notatnik
albo spróbuj pajączka - jest skomplikowany tylko na początku...
później jest jeszcze bardziej skomplikowany

Wiesz po co sa edytory online typu WYSIWYG?

ehhh... kocham jak ktoś na pytanie o edytor wysiwyg wskazuje Pajączka lub notatnik...
Nie ma to jak zaznajomienie się z problemem jaki chce rozwiązać osoba zakładająca temat...jasne... najlepiej utrzymywać się w gronie użytkowników tej przeglądarki i wspomagać jej pozycję w statystykach...Nio akuratnie formularze są częścią stron, która najmniej się zmiania w zależności od przeglądarki... Tabele są bez wątpienia najbardziej wrażliwe na interpreter użyty w przeglądarce... (pomijam dhtml i podobne dodatki)By być zarejestrowanym trzeba mieć wykupioną prenumeratę i posiadać numer klubu Chipa... Nie lepiej odwiedzić stronę producenta lub google w poszukiwaniu innego źródła downloadu?Korzystam z Pajączka odkąd sięgam pamięcią... To w nim przygotowywałem moją pierwszą stronę zawieszoną jeszcze na poland.com za czasów świetności tego portalu... I nie uważam, by Pajączek był trudny w obsłudze. Jedynym mankamentem wersji jaką posiadam (4.8.1) jest niepoprawność kodu generowanego przez kreatory ze specyfikacją XHTML 1.0.

mpps: Mam do Ciebie jedną prośbę: zastanów się 2 razy przed wysłaniem, czy to co napisałeś jest na temat i ma sens...

Dziękuję za uwagę i sorki za OT

[QUOTE]
ehhh... kocham jak ktoś na pytanie o edytor wysiwyg wskazuje Pajączka lub notatnik...
[/QUOTE]
za duży skrót myślowy? o sorry...
chodziło o to, żeby kolega popracował trochę z kodem html (notatnik - od niego zaczynałem, kiedy to jeszcze Pajączek był w kokonie..., ze względu na to, że pisałem to co chciałem napisać, a nie to, co mi generator wysiwyg by wygenerował) a jeśli ma problemy, to w Pajączku są generatory, które Mu podsuną pomysły. zresztą, w jakim programie otwiera Ci się domyślnie podgląd kodu strony? jak Ci się jakaś podoba, to poprostu sprawdź, jaki pomysł miał autor tej strony - znasz lepszy sposób na naukę?

[QUOTE]
[QUOTE]
twórz pod ie
[/QUOTE]
jasne... najlepiej utrzymywać się w gronie użytkowników tej przeglądarki i wspomagać jej pozycję w statystykach...[/QUOTE]
jak na razie nie ma lepszej przeglądarki pod względem poprawności wyświetlania kodu html... znasz lepszą? proszę o podpowiedź. sam korzystam z opery, i czasami pozostawia trochę do życzenia... mozilla, netscape i inne mniej znane niestety przepadły już w przebiegach...

[QUOTE]
By być zarejestrowanym trzeba mieć wykupioną prenumeratę i posiadać numer klubu Chipa... Nie lepiej odwiedzić stronę producenta lub google w poszukiwaniu innego źródła downloadu?
[QUOTE]
ponownie za duży skrót myślowy...
chodzi o to, że tam jest znakomity zbiór jeśli chodzi o programy (czyt. nazwy programów), które można sobie później np. wygooglować

[QUOTE]
Korzystam z Pajączka odkąd sięgam pamięcią... To w nim przygotowywałem moją pierwszą stronę zawieszoną jeszcze na poland.com za czasów świetności tego portalu... I nie uważam, by Pajączek był trudny w obsłudze. Jedynym mankamentem wersji jaką posiadam (4.8.1) jest niepoprawność kodu generowanego przez kreatory ze specyfikacją XHTML 1.0.
[/QUOTE]
ze wględu na możliwości (znakomite) tego programu stawiam go na równi z takimi profesjonalnymi programami jak np. Homesite. chodzi o to, że mnogość funkcji, gotowych szablonów i dróg "na skróty" powoduje, że potrzeba czasu na zapoznanie się z tym programem... a jak kolega nauczy się już html-a dzięki Pajączkowi, to czeka go niespodzianka w postaci dodatków takich jak javascript czy java, a w nowszej niż Ty używasz wersji również style (css) i php! hmm...

[QUOTE]
mpps: Mam do Ciebie jedną prośbę: zastanów się 2 razy przed wysłaniem, czy to co napisałeś jest na temat i ma sens...
[/QUOTE]
zgodnie z Twoim życzeniem zastanowiłem się (i przeczytałem, co zawsze robię) i uważam, że jak najbardziej to, co napisałem miało (i ma nadal) sens

pozdrawiam
marcin

ps.
krytyka zawsze (i tylko) przynosi - nie mam żalu

ps.1
zakończmy temat, bo do niczego nie prowadzi lub - jeśli chcesz - przenieśmy na pw

ehh... moze ja powiem w wielkim skrocie:
Edytory online (na stronach www) typu WYSIWYG tworzy sie dla ludzi kompletnie zielonych, dla takich, ktorzy nie musza znac HTML'a, a obsluga i zrobienie dobrej jest rowna zrobieniu ladnej strony w MS Word

kolega rozumiem już tylko w połowie zielony...
oto mój własnoręczny dobry znajomy działa w macromedia dreamweaver od lat paru, a html-a zaczął się uczyć dopiero jakie parę m-cy temu - z ciekawości.
ten to dopiero zielony... w dolary lub w euro, bo jego prace są warte waluty...
zapraszam: http://www.mmar3d.de/home.htm

mpps: tak na początku, to zamiast wysyłać mi pw z poprawionym błędem w temacie kliknij ikonkę "Edytuj" koło twojego postu...

poza tym zauważam

O Jezu, człowieku gdzieś ty się wychował? IE jest NAJGORSZE jeśli chodzi o poprawność wyświetlania kodu HTML! Microsoft wprowadza swoje standardy zgodnie ze swoją monopolistyczną naturą i ma gdzieś poprawność kodu HTML, która jest wyznaczana przez W3C. Mozilla jest jedną z przeglądarek, która jest najbardziej zgodna ze standardami ustalonymi przez W3C. A to że w sieci jest dużo stron, które najlepiej wyglądają pod IE to wina webmasterów, którzy nie potrafią poprawnie pisać i robią stronę "w IE działa, więc jest dobrze - co nie?". Sprawdź kiedyś taką stronę, która się źle wyświetla pod Mozilla/Firefox w walidatorze W3C - sam zobaczysz ile znajdzie błędów w kodzie strony.

zapraszam: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...utomatically%29



a może tu chodzi nie tylko o w3c lecz również o to, jak sobie dany browser radzi z korektą błędnie (w pewnym stopniu) napisanej strony (czyt. co webmaster chciał osiągnąć)? eeeh...

nie ma idealnej przeglądarki...
i każdy z nas ma po części rację!


off topic? jestem za...

Jako, że zmienia się w dyskusję, to proszę któregokolwiek moderatora/admina o wydzielenie postów do osobnego wątku...

Co do wspomnianej strony... gdybyś przeczytał co to są za błędy, a w weryfikowane źródło możesz zerknąć, gdy zaznaczysz "show source" w walidatorze
(link: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...&ss=1&verbose=1 )
to byś zobaczył, że powstają one na skutek walidacji kodu JavaScript (nie jest to w końcu HTML...), więc strona jako taka jest poprawna...
Poraz kolejny kłania się umiejętność czytania ze zrozumieniem...

A jeszcze co do poprawności kodu...
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.onet.pl/
153 błędy, a strona pokazuje się poprawnie pod większością znanych mi przeglądarek (links ma z nią spore problemy)...

Przykład 2 z odrobinką reklamy
strona: http://idn.net.pl/
walidacja: http://validator.w3.org/check?uri=http://idn.net.pl/
i podaj mi przeglądarkę (najlepiej załącz screena) w której strona wygląda źle (lub chociaż inaczej niż w pozostałych)...

ależ właśnie o to mi chodziło!
większość robi z w3c wielkie halo, a okazuje się, że walidator źle(?) dokonuje walidacji kodu, który został napisany w php lub javascript (nawet ktoś się przyczepił, że to forum zawiera błedy w kodzie ) - czym to jest spowodowane? tego niestety nie wiem...
poza tym: często przeglądarki interpretują "po swojemu" kod, co powoduje "nieprawidłowe"(?) wyświetlanie strony.



http://forum.idn.net.pl/index.php?showforum=8

sprawdź wyświetlanie w ie, operze i mozilli a przyznasz mi rację
zwróć uwagę również na elementy formularzy i odpowiedz na pytanie: która przeglądarka wyświetla tą stronę najlepiej?
wszystkie... każda po swojemu
też przygotowałem przykład - najprostszy z możliwych: http://www.mpps.asternet.pl/www/

chętnie pociągnę temat dalej, bo gryzę się z tym już od dawna...

validator nie jest istota inteligentna i nie powie ci czy skonstruowales strone poprawnie (wbrew temu co sadzicie).. tak jakbys wymagal od slownika ortograficznego zeby ci sprawdzal poprawnosc gramatyczna.. validator jest tylko pomoca techniczna, umiec skladac strony musi ich autor.
najprosciej powiedziec ze zly walidator, ze zle przegladarki.. chwile dluzej spedzisz nad kodem i bedziesz mial wszystko ladnie, po to sa artykuly zeldmana, po to jest a list apart, zeby wiedziec co omijac i na czym sie nie przejechac.. bo o tym, zeby przegladarki reagowaly idealnie tak sam na kazda wlasciwosc to jeszcze przez jakis czas mozesz conajwyzej pomarzyc...

od tego jest koder zeby sobie z tym radzic, a nie narzekac.. narzekac to kazdy potrafi.


slucham??! przeglarace podajesz gotowy kod xhtml, niewazne jaki server-side go wygenerowal

oczywiście, że przeglądarka otrzymuje tylko wynik generowany po stronie serwera (dot. php)...

sorki, zapędziłem się
a odnosiłem się do tego:

przeczytałem - a jakże, i co? znaczy się: ludzie nie używajcie js, bo wam validator wywali błędy? specyfikacja odnosi się także do js... ale są braki(?)!


zgadzam się - sprawdza, czy jest wykonana zgodnie ze specyfikacją, w zależności od doctype - nic ponad to(?)


tak, marzę o tym (i pewnie nie ja jedyny) i żaden walidator tu nic nie pomoże!

więc powiedzcie, jak pogodzić:
1. niedostateczną specyfikację html/xhtml - mogę się mylić - prostujcie!,
2. "widzimisię" twórców przeglądarek, co do interpretacji kodu,
3. chęć zrobienia czegoś, co we wszystkich przeglądarkach będzie dobrze (czyt. tak, jak sobie tego życzy autor(!)) wyglądało?

nawet najbardziej składna strona, jak chociażby ta, którą Bakus zapodał jako przykład: http://idn.net.pl/ wygląda różnie, w zależności od przeglądarki! wysiłek na marne? przy większym zagęszczeniu teł tabel i komórek, obramowań, szerokości i wysokości komórek, itd. itp., i tak się wszystko zaczyna rozjeżdżać...
nie wspominam oczywiście o ewidentnych błędach webmasterów, którzy tworzą typowo pod ie np. dynamiczne menu - tych się powinno rozstrzelać na stronie http://osiolki.net/ lista osiołków wcale krótka nie jest... ale jest jedno ale: czy ie jest faktycznie takie fatalne, jeśli chodzi o interpretację kodu (html)?

Wlasnie, zgadzam sie w 100%. Glownie testuje na IE i Firefoxie najwiekszy problem (w moim przypadku) pojawia sie przy robieniu obramowac, `padding` i `margin`. Tutaj roznie jest to "liczone", tak samo jest z paskiem przewijania. W Firexofie tworzy sie "puste" miejsce na przesuwak...

Dynamiczne menu, takze mozna stworzyc pod inne przegladarki, oczywiscie ze standartami itp.

co do firefox'a, to miałem ostatnio problemy z wyświetlaniem obramowania komórek przy stosowaniu css. interpretuje on style trochę(?) inaczej niż opera lub ie...

czy ktoś z Was znalazł może w specyfikacji html 4.01, xhtml 1.0 lub css coś na temat sposobu interpretacji stylów? chodzi mi właśnie o te różnice widoczne w różnych przeglądarkach

http://www.alistapart.com/articles/journey/
http://www.alistapart.com/articles/practicalcss/



http://helion.pl/ksiazki/pswsta.htm
masz tam wszystko opisane wraz z rozwiazaniami

polecalem to tu na forum chyba ponad pol roku temu, ale topic szybko pofrunal w potopie pytan

proponuję zwrócić się do Moderatorów lub wyżej, aby tą informację lub link do strony Zeldmana:
http://www.zeldman.com/
umieścić razem z manualami - unikniemy niepotrzebnego(?) tłumaczenia sobie nawzajem tego co oczywiste, jasne i proste(?)...

Eh, jak Ja kocham te stare i adlej aktualne dyskusje. Postanowiłem w wolnej chwili wtrącić trzy grosze

1. Każda przeglądarka jest dobra, tylko ma inne założenia
2. W3C jest fajnym standardem, ale oderwanym od rzeczywistości
3. Jest ogólnie panujący burdel przy projektowaniu stron (ze względu na punkt 1)
4. Jeśli strona wygląda dobrze we wszystkich przeglądarkach, to jest to dobra robota (nawet jak nie ma nic wspólnego ze specyfikacją W3C)
5. Standaryzacja interpreterów przeglądarek jest niewskazana, bo mamy wolny rynek i ktoś na tym zarabia.
6. Dzięki punktom 4 i 5 webmasterzy szkolą swoje umiejętności rozwiązując nowe problemy.
7. Jeśli ktoś chce rozwiązać problem standaryzacji, to niech napisze własną przeglądarkę i wypromuje nowy idealny standard. (dostanie pewnie Nobla )
8. cytat z książki "Krucjata hakera na rzecz wolnego oprogramowania": "programiści to taki naród, który dąży do upraszczania sobie życia" - szkoda tylko, że każdy inaczej interpretuje słowo "upraszczanie". Nieniejszym proponuję najpierw zmienić interpreter ludzkiego mózgu i ustandaryzować go. Potem zajmijmy się przeglądarkami

Pozdrawiam

mam takie pytanie odnosnie edytorow WYSIWYG czy uzywal ktos z was FCK lub HTMLarea bo ja mam w nich problem z wstawianiem obrazkow

w HTMLarea wysypuja sie bledy a w FCK upload trwa w nieskonczonosc (nie uploaduje sie nic)

dziala to komus wogole