Witam,
pytanie która z technologi zamiany czcionek najlepiej pasuję do dynamicznego menu z hoverem:

-Cufon, przekształcenia w obraz, czy będzie możliwość po kliknięciu prawym 'otwórz w nowym oknie', a późniejsze stosowanie do nagłówków, nie edytowalnych jest wielkim minusem jak dla mnie ?

- Sifr, szybki, bardzo dobry, problem z :hoverem, niby rozwiązane dzięki fixHover, ale nie do końca, więc jak najbardziej do nagłówków, ale czy do menu, bardzo problematyczny ps. brak możliwości zmiany tła (background-color) przy a:hover ;/

- typeface, podobnie jak cufon

- @font-face, problemy w ie, oraz temat licencji czcionek

Która dla was technologia jest najbardziej pasująca do MENU, niemniej jednak dobrze spisująca się później w nagłówkach.
Nie chcę opini która technologia jest lepsza, bo na ten temat już się oczytałem. Pytam która technologia pasuje najbardziej do dynamicznego MENU na stronie, z późniejszym ewentualnym wykorzystaniem na stronie dla nagłówków.

Dzięki za odpowiedź

Z IE to jest tak, że wymaga zakodowania czcionki w innym formacie, z tego co pamiętam. A możliwość dołączenia zewnętrznej - jest.

tak, ie ma format eot czcionek, niemniej jednak dlaczego większość stron stosuje sifr, cufon itd jeżeli @font-face jest bardzo prosty i wygodny, gdzie tu jest haczyk ? czy chodzi tu o licencje czcionek ? a jeżeli czcionka jest darmowa to teoretycznie @font-face jest najlepszym rozwiązaniem ? Zastosowałem na stronie sweetshop.vot.pl @font-face, niemniej jednak jakość nie jest zdumiewająca ;/ (białe kropki ,których nie widać po zoomie) ? czy to mój błąd implementacji ?

Pewnie licencje, to raz.

Dwa - wymaga dołączania całej czcionki, a nie tylko używanych znaków.

Czyli 2. różnica wielkość (przesyłania danych), gdyż czcionki zawierają również znaki itd ? Ale odbiegamy od głównego tematu, która technologia najlepsza dla dynamicznego Menu

Tak.


Ja bym, mimo wszystko, skorzystał z font-face. Choćby dlatego, że możesz trochę stylami manipulować (grubość/odstępy między literami/cień tekstu/etc), co w pozostałych rozwiązaniach takie proste już nie jest.

HM? jeżeli chodzi o trudność, to sifra mam opanowanego, niemniej jednak problemy występują z hoverem w menu oraz brakiem zmiany tła przy hoverze, nie chodzi mi tu o rozwiązanie najprostrze, tylko najefektywniejsze do Menu, a co do manipulacji tekstu sifr ma również ogromne możliwości. Reasumując, @font-face nie jest stosowany przez większość 'web masterów' z tego względu że jest 'cięższy' i tyle (jeszcze licencje) ? Dlaczego zostały wymyślone techniki sifra, cufona typeface itd ? Coś nie bardzo tu jest jasne

Cufon/etc powstały kilka lat temu, gdy przeglądarki inne niż IE miały śladową obsługę innych krojów niż systemowe (co ciekawe, IE miał to od bardzo wczesnych wersji). Teraz, wraz z rozwojem implementacji CSS3, wszystko nabrało tempa i przyznam, że byłem mocno zaskoczony całkiem niezłą obsługą czcionek w najnowszych (stabilnych) wersjach.


Hmm, Google niedawno uruchomił jakąś składnicę z czcionkami do wykorzystywania na własnych stronach. Poza tym, pozostają jeszcze te na (L)GPL.

zdecydowanie najepszy jest umiejętnie zastosowany font-face - co do licencji na fonty to nie zależnie w jaki sposób je załączasz (czy js czy flash czy css) musisz mieć prawo to zrobić - więc nie oszukasz tutaj licecji korzystając z fonta tak czy inaczej. Do zamieszczania via font-face polecam http://www.fontsquirrel.com/fontface/generator - genialne narzędzie, multum opcji konfiguracyjnych, potrafi wyciąć tylko te znaki które chcemy i buduje piękny cross-borowes css do załączenia czcionki - działa prawie wszędzie włączając w to iphone i inne takie - nic lepszego nie znajdziesz a i nie ma problemu z polskimi krzkami jak niektóre tu wymieniane narzędzia.

Trochę odświeżę temat, bo mam dylemat. A mianowicie:

Cufon - przebija @font-face o stokroć wyglądem czcionek, które wyglądają tak samo w każdej przeglądarce, a także zdecydowanie ładniej.

@font-face - jedyna przewaga nad Cufon, to chyba możliwość zaznaczenia tekstu i... no właśnie i mój dylemat, co z SEO? Bo wydaję mi się, że cufon wypada podobnie? Mylę się?

Popatrzyłeś w kod? Przecież to tylko jakieś dodatkowe JS-owe "pierdoły". Nie zmienia to jednak faktu, że @font-face lepszym rozwiązaniem, dlaczego? Bo udostępnia taki sam interfejs do pracy jak ogólnodostępne fonty.

No właśnie popatrzyłem, ale pomyślałem sobie, że przykładowo google, może robić coś w stylu CTRL+A całego tekstu z poziomu strony i wtedy tekstu cufon nie będzie. Ale to chyba tylko moja fantazja co?

"Bo udostępnia taki sam interfejs do pracy jak ogólnodostępne fonty" - Tego zdania nie rozumiem. Mógłbyś jaśniej?

tak to tylko Twoja fantazja i to dość wybujała. Google widzi stronę nie tak jak Ty w przeglądarce (jako render) ale tak jak Ty widzisz źródło strony.
co tu jest do rozumienia? korzystasz normalnie w css z font-family i się nie przejmujesz tym czy to IE, FF, chrome, opera czy jeszcze coś innego. Rozwiązanie które podałem 3 posty wyżej działa praktycznie wszędzie z wyjątkiem kilku starych wersji przeglądarek z których praktycznie nikt nie korzysta (i nie mówię tu o IE bo na IE to jest akurat od bardzo dawna zaimplementowane). Cufon wymaga javascript do działania i zdaje się że nie potrafi renderować sam fontów w locie np. gdy dodasz/zmienisz jakiś tekst na stronie to musisz ręcznie wymusić przerenderowanie tekstu z daną czcionką. font-face działa tutaj całkowicie transparentnie, dodajesz tekst i nie martwisz się o to czy się wyrenderuje czy nie bo za to odpowiada ostylowanie w css.

Specjalnie zarejestrowałem się żeby podyskutować o cufonie.

Witam wszystkich i od razu do rzeczy.

devnul nie możesz stwierdzić czy to fantazja czy nie i z całym szacunkiem nie możesz też wiedzieć jak google ogląda strony, ale do niedawna zgodziłbym się z Tobą. Niestety po ostatnich zmianach w naszej ulubionej wyszukiwarce nie można być niczego pewnym. W wynikach wyszukiwania pojawiła się niedawno "lupka" czyli miniaturka ze "screenem" strony. Tam niestety cufon nie działa, próbowałem sobie to wytłumaczyć tym że może system który tworzy te miniaturki nie obsługuje JS (flashowych elementów też zresztą nie widać), ale wtedy powinno być widać napisy nie przetworzone. Niestety zamiast fontów z cufona jest pusto. Co ciekawe jednak miejsce gdzie powinien być cufon nie jest zapełnione tzn jak w tekście jest śródtytuł to zamiast niego jest białe miejsce, tekstu nie ściąga do góry.

Zastanawiam się nad tym bo mam stronę, ewidentnie ma filtr od google, a wydaje mi się że wszystko w kodzie jest ok, wpadłem na pomysł że to cufon właśnie po zobaczeniu tej miniaturki, usunąłem go teraz i czekam co będzie, jakby coś drgnęło dam znać.

Żeby nie zostawiać niedomówień, nie sugeruje jakobym wiedział to wszystko na pewno, z google niestety można się tylko domyślać lub testować, więc może być tak że nie mam racji ani ja ani devnul

@yardbird
Nie możesz ot tak po prostu dostać filtr na strone za używanie JS. Po czym w ogóle wnioskujesz, że jest to owy filtr, może jest to po prostu brak odpowiedniej ilości/jakości linków i strona znajduje się na odległych pozycjach. Jest wiele czynników wpływających na pozycje strony i akurat użycie Cufona nie wydaję mi się żeby miało jakikolwiek wpływ.


Co do Cufona, to jego niewątpliwą zaletą jest sposób w jaki widzimy prze konwertowany font, wygląda jakby był przeklejony z Photoshopa.
Jednak, ma również dosyć poważna wadę, którą jest brak dokładnej kontroli nad interlinią pomiędzy przeglądarkami - dokładnie 3px różnicy.
Kolejnym problemem, choć mniej uciążliwym jest sposób łamania tekstu pod IE, trzeba uważać w jaki sposób wstawia się <br> a należy zawsze bez odstępów pomiędzy wyrazami (bez spacji).
Kolejnym problemem jest text-underline, który nie zawsze działa, ale można użyć jako podkreślenia border-bottom. Musze także wspomnieć o pewnej "zasobożerności" co daje się odczuć szczególnie pod IE a przy częstym odświeżaniu Cufon.refresh() wręcz zabija przeglądarke


@font-face świetne rozwiązanie, ale dużo zależy od zastosowanej czcionki. Należy także mieć na uwadze, aby przetestować strone pod nie tylko różnymi przeglądarkami, ale i systemami operacyjnymi, ponieważ czcionka która wygląda rewelacyjnie pod Win XP, niekoniecznie musi tak samo wyglądać pod Win 7 (poszarpane brzegi). Kolejna uwaga jest taka, że pod IE od wersji 6 po 8, możemy zastosować tylko jeden font, ponieważ w przypadku większej ilości występują problemy z jego ładowaniem (raz działa, a raz nie).