Taak, taak, wiem że ten temat przewijał się już wiele razy, jednak wciąż nie znalazłem argumentu, który by przemówił za jednym, bądź drugim rozwiązaniem. Jak standard, to chyba jeden powinien być. A tymczasem szykują nam się HTML 5 i XHTML 2, w dodatku niektóre przeglądarki (jak nie niektóre, to po prostu IE) źle sobie radzą z wyświetlaniem XHTMLa. Czy moglibyście mi powiedzieć, dlaczego używacie na swoich stronach takiego języka znaczników, a nie innego?
P.S: Przepraszam, jeśli był już taki temat na forum, ale jak wpisuję "html czy xhtml" to mi wywala, że użyto niepoprawnych słów kluczowych

O, skąd masz takie informacje?


No nie przesadzaj, jedyny problem, to odpalanie XHTML z MIME application/xml+xhtml pod starymi IE i brak innerHTML pod pozostałymi; wszystko trzeba via DOM.


Szczerze, to bez różnicy - XHTML może trochę lepiej się sprawuje, jeśli chodzi o wrzucanie w parser XML i dołączanie innych namespace'ów XML, np. MathML do jednego dokumentu.

Przesiadłbym się pewnie na HTML5, ale jeszcze poczekam trochę, aż pojawią się jakieś badania nt. różnic w SEO. Niewątpliwie przy XHTML (serwowanym jako text/html, niestety) trzyma mnie to, że nie trzeba robić pewnych obejść pod starego IE (ponowne wstrzykiwanie węzłów do DOM, są ciekawsze zajęcia ).

Ops, xHTML2 jest zarzuconym projektem, jak wejdziesz na stronę w3c i poszukasz o xhtml2 to zauważysz taki wpis:


Osobiście przesiadłem się na HTML5 i CSS3, nie ma to jak nowe standardy i możliwości Ciekawym zbiorem obejść, gotowych wzorców można znaleźć tutaj.

Ja zawsze daje doctype html transitional

jest najbardziej tolerancyjny - nie trzeba zamykać każdego tagu (<br />), nie trzeba uzywac cudzyslowow (<a class=dupa>), latwo jest przejsc test w3c
następnym krokiem będzie html5, a xhtml uważam za dziwaczny wynalazek - jak dla mnie niepotrzebnie zbyt rygorystyczny.

Ja uważałem że xHTML to dobry język tylko dlatego że jest rygorystyczny pod względem pisania kodu, ale po porzuceniu projektu, sam uważam że nie ma sensu pisać stron pod tą wersję i lepiej uczyć się, i wykorzystać możliwości jakie posiada HTML 5.

HTML5 to pewność że przeglądarki będą respektować kod napisany w tym jezyku i strona powinna wyglądać na wszystkich przegląarkach identycznie. Przez xHTML i braku wsparcia w przyszłości przez przeglądarki mogą pojawiać się jakieś błędy, niedociągnięcia na stronach.

Po drugie nowe tagi jakie posiada HTML5 upraszczają bardzo wiele w sposobie pisania stron WWW, ukraca to też zbyt dużo kodu CSS, dzięki któremu wciąż może skupiać się bardziej na samym wyglądzie, a nie przestawianiu części z miejsca na miejsce żeby zrobć np. menu poziome.

To nie o to chodzi; takie zamknięcia są wymagane w XHTML. W HTML <br> piszesz normalnie; chodzi tylko o sam fakt domykania tagów, które mają to domknięcie opcjonalne.


Wybacz, ale musze podsumować Twoją wypowiedź jako... lenistwo. Edytory nieraz przy takiej składni wariują, ciężko potem analizować całe drzewo SGML. Nie po to są standardy, żeby je kompletnie olewać, bo tak wygodniej. Projektanci IE6 też musieli tak myśleć.


No tak. Tyle że podobnie było z HTML 3.2 i starszymi. Przeglądarki muszą być kompatybilne wstecz jak tylko się da. Poza tym, w jaki sposób HTML5 daje tą pewność? Ja napisałem coś odwrotnego w poprzednim poście.


Patrz: wyżej. Poza tym, żaden z producentów nie wyrzuci parsera XML ze swoich produktów, więc póki będzie parser, póty XHTML będzie poprawnie interpretowany.

Osobiście się zgadzam, że koniecznie wartości się powinno zamykać w cudzysłowie, ludzie nie zamykają może nie z lenistwa, ale że nauczyli sie tak i w obronie mówią... jeżeli działa bez to po co cudzysłowia ?


No fakt :)


Dlatego napisałem "w przyszłości" :)

użytkownikiem ie6 najpewniej jesteś

Niestety, ale projekt XHTML2 został już definitywnie zamknięty i podoba nam się to czy nie HTML5 jest przyszłością.

Im składnia bardziej rygorystyczna tym łatwiej się pisze i czyta, bo masz prosty zestaw reguł, których się trzeba po prostu trzymać - nie ma miejsca na samowolkę czy jakąś interpretację.

Odejście od XML jest chyba największą wadą HTML5 (pomijając bezsens niektórych znaczników). Wiem, że można nadal w nim pisać stosując składnie XMLa, ale jest ona marginalizowana. A wszystko w celu pozornego uproszczenia kodu.

Zaczynam trochę bardziej być przychylnym HTMLowi, ale mam jeszcze pytanko co do innych języków znacznikowych jak MathML czy SVG. Czy HTML będzie je poprawnie interpretował?

Przykro mi ale nie. Nie korzystam z IE z żadnej wersji.
Właśnie użytkownicy IE tak robią. Webmasterzy I love IE" :/

Żeby nie zniechęcić od razu do nauki HTML. Pytania?


No to poczekamy jeszcze trochę na tę przyszłość. Nie mam na myśli, bynajmniej, finalizacji standardu (na którą chyba jeszcze z 10 lat poczekamy ), ale o wzajemne dogadanie się producentów przeglądarek.

Dla mnie HTML5, to nie tylko markup, bo prócz nowych znaczników nie wnosi nic nowego od czasów HTML 4.01. Dopiero wtedy, gdy wszystkie przeglądarki zaczną unisono obsługiwać chociaż część reguł z CSS3 jak trzeba, wtedy się zastanowię nad piątką. Bo póki co - powodów brak, a sam HTML5 bez obsługi nowej wersji CSS przysparza więcej problemów niż korzyści.

CSS3 jest już wprowadzany w nowych przeglądarkach, o czym świadczą testy np ACID3. HTML 5 też jest już wprowadzany, chociaż jeszcze nie jest to standard. Powtórzę może swoje pytanko: jak piątka radzi sobie z innymi językami znaczników jak np MathML czy SVG?

tak jest wprowadzony, że większość przeglądarek nie umie przekroczyć połowy punktów z tego testu ---> http://html5test.com/

Ja cały czas jadę na HTML 4.01. robię stronę jak w xhtml na divach i dobrze mi z tym, czasami mieszam wersje html z xhtml i nie zawracam sobie głowy błędami z walidatora jak we wszystkich przeglądarkach strona działa prawidłowo.



--------------------
Oświetlenie led -> moje oświetlenie led zastosowane jako oświetlenie sufitowe w mieszkaniu

Aż któregoś dnia Ci się ona rozsypie i będzie płacz z pretensją do Twórców przeglądarki... Btw. zawsze odgrzewasz kotleta?

O lol, kiedy osoby które zaznaczyły XHTML jakąkolwiek książkę przeczytały. Ten standard został porzucony i nie będzie rozwijany przez W3C. XHTML-a nie obsługuje żadna wersja IE. To taka pozostałość dawnego FUD-u sianego przez czasopisma pokroju komputer-świat, że XHTML to CSS a HTML to tabelki.



Jak już siedzicie na forum dla webdeveloperów to zorientujcie się przynajmniej jak się nazywa standard którego używacie do tworzenia witryn. I nie wstawiajcie na witrynach niepoprawnych - XHTML-owych doctypeów. Na prawdę, jeśli połowa osób na takim forum nie wie, że XHTML został całkowicie porzucony już kilka lat temu to poziom branży jest po prostu zatrważający.

No może, ale nie zdarzyło mi się jeszcze, a nawet jakby to nie miałbym pretensji do twórców przeglądarki, no chyba że byłby to IE.




Czyli wychodzi na to, że lepiej jak wstawiam doctyp html 4.01 Transitional - to moim zdaniem najbezpieczniejsza deklaracja kodu. Szczególnie jak ktoś się dokładnie nie orientuje w standardach. Tylko wtedy nie powinno się niby wstawiać w <img> i innych znacznikach, które nie są zamykane na końcu />

@xdev
Maluchów też już nie produkują, a widuję je na ulicach.

Nie znaczy to, że owczym pędem wszyscy się muszą przerzucać na coś innego.
Z tego co mi wiadomo XHTML 1.1 (http://www.w3.org/TR/xhtml11/) nie został anulowany, anulowana została jedynie wersja 2.0, która miała być niekompatybilna wstecz.
Tak więc skoro samo w3c wprowadzało jakieś zmiany mniej więcej rok temu, gdy tworzona była już specyfikacja HTML 5 to nie ma co popadać w przesadę.

A przerzucenie się na wersję 5 to kwestia czasu.
Tak samo jak kiedyś passe było HTML 4.1 Transitional, tak samo niedługo XHTML 1.1 lub XHTML 1.0 Strict.

A kto ci takich głupot naopowiadał? W HTML-u występują znaczniki które nie są zamykane i wstawianie ich jest jak najbardziej poprawne i w transitional i strict.

@Shili: Tylko chyba nie wiesz co jest przyczyną takiego stanu rzeczy. XHTML tak na prawdę nigdy nie działał i nie był przez żadną przeglądarkę poprawnie obsługiwany. Założenie było takie, żeby słać dokumenty XHTML jako CONTENT-TYPE: TEXT/HTML przez co przeglądarki widziały taki kod jako "HTML z błędami", jednak HTML ma dużą tolerancję na błędy więc taka sieczka była renderowana poprawnie. W założeniu - kiedy już większość przeglądarek miała implementować XHTML zmieniłoby się jedynie CONTENT-TYPE wysyłany przez serwer a strony działały by dalej.

Jak wiadomo to nigdy się nie stało. W3C przerzuciło wszystkie zasoby dawniej przeznaczone do rozwijania XHTML do projektów związanych z HTML5. Więc przejście do XHTML-a nigdy już nie nastąpi, skoro przez 10 lat jedynie Opera zaimplementowała poprawny support. Więc po cholerę chcecie dzisiaj pisać niepoprawny kod HTML i pakować to w niepoprawny doctype? Tak w ogóle nawet jeśli dodacie ten DOCTYPE i slash na końcu BR to żaden XHTML to nie będzie - to 2 zupełnie różne języki.

Źle mnie zrozumiałeś albo źle się wyraziłem - chodziło mi o to, że w html się w tych znacznikach nie daje na końcu "/" a w xhtml się daję, z tego co słyszałem. No, ale ekspertem nie jestem więc mogę się mylić.

XHTML 1.0 jest standardem.
To, że przeglądarki nie radziły sobie z poprawnym wyświetlaniem to nie wina standardu, tylko przeglądarek.
Sam standard jest jak najbardziej OK. Sam standard nie został wycofany. Nie została mu odebrana nazwa standard. Nie jest tylko rozwijany.
Został wycofany draft 2.0 i uważam, że jak najbardziej poprawnie.

Ale tutaj uwaga nr 2: spróbuj przekonać klienta, co to się nasłuchał, że HTML jest be i passe i on chce XHTML bo trendy.
Nie widzę sensu się kłócić, klient przeważnie wie najlepiej, i będę tworzyć XHTML przedstawione jako text/html w takim przypadku.
Jeśli nigdy nie trafiłeś na tego typu klientów - gratuluję. Zupełnie serio.

Prywatnie za to przerzuciłam się na HTML5 (z paroma hackami, coby IE mi łyknął nowe elementy).

>XHTML 1.0 jest standardem.
Niedziałającym standardem.

>To, że przeglądarki nie radziły sobie z poprawnym wyświetlaniem to nie wina standardu, tylko przeglądarek.
Wina leży po obu stronach. Sam standard jest tak nieprzyjazny dla użytkowników przy czym nie daje żadnych korzyści, że po prostu nie został nigdy zaimplementowany.

>Sam standard jest jak najbardziej OK
Nie jest OK. Jest trudny w implementacji przez ludzi, nieprzyjazny, nakłada niepotrzebne ograniczenia, nie działa.

Co do uwagi nr. 2 to racja. Tylko równie dobrze można wstawić sam nagłówek a walidować jako HTML.

Najbardziej groteskowa wypowiedź,bo mało tego iż wszystkie przeglądarki renderują ten standard poprawnie to jest on szeroko stosowany w urządzeniach mobilnych.

IE nie obsługuje jakiejkolwiek wersji XHTML a na dzień dzisiejszy porządny support ma jedynie Opera. W Chrome i FF nie działa zbyt dobrze i polecane jest serwowanie dokumentów jako HTML bo przeglądarki z XHTML sobie nie radzą. Z resztą pewnie nigdy nie widziałeś działającej strony w XHTML. A jeśli widziałeś to podaj przykład.

To nie przeglądarki sobie nie radzą. To programiści stosują tragiczną zupę tagów bez żadnej kontroli nad wypluwanym contentem. U siebie mogę dwoma parametrami przełączać czy widok ma być generowany jako XHTML czy HTML i czy nagłówek do przeglądarki idzie html czy xml + html dla IE.