Pełna wersja: XHTML krok po kroku cz. I [gulldarek]
Uwagi, pytania zwiazane zwiazane z artykulem gulldarka "XHTML krok po kroku" prosze pisac w tym temacie.
Nie zebym sie czepial 
ale na 4 przyklady 3 sie sa poprawne. Przede wszystkim chodzi o apostrofy, ktore powinny byc zastapione encjami i to ze po zbaczniku body tekst musi znajdowac sie w bloku (dotyczy XHTML 1.1). Poprawcie to.
ale na 4 przyklady 3 sie sa poprawne. Przede wszystkim chodzi o apostrofy, ktore powinny byc zastapione encjami i to ze po zbaczniku body tekst musi znajdowac sie w bloku (dotyczy XHTML 1.1). Poprawcie to.
Cytat
Nie zebym sie czepial ale na 4 przyklady 3 sie sa poprawne. Przede wszystkim chodzi o apostrofy, ktore powinny byc zastapione encjami i to ze po zbaczniku body tekst musi znajdowac sie w bloku (dotyczy XHTML 1.1). Poprawcie to.
ale na 4 przyklady 3 sie sa poprawne. Przede wszystkim chodzi o apostrofy, ktore powinny byc zastapione encjami i to ze po zbaczniku body tekst musi znajdowac sie w bloku (dotyczy XHTML 1.1). Poprawcie to.@dominik: czepiasz sie :-) (oczywiscie zartuje). Prawda jest taka że właśnie Twoich uwag oczekiwałem w tym temacie i się nie zawiodłem. :-) Jeszcze raz dzięki.
Musze zaprotestowac - cytaty musialy zostac zamienione przy konwerjsi artykulu, w orginalne byly to "...
EDIT: " oczywiscie
EDIT: " oczywiscie
Sprawdzimy, poprawimy.
Parser XML nie jest idealny
Parser XML nie jest idealny
Cytat
Parser XML nie jest idealny
Dlatego proponuje walidator
Ale nie poprawiliscie drugiego bledu. Moze dam przyklad:
1. Jest:
[xml:1:98fcd92766]<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="pl">
<head>
<title>Cytat</title>
</head>
<body>
"Alea Iacta Est" <br /> - Gajusz Juliusz Cezar
</body>
</html>[/xml:1:98fcd92766]
2. Powinno byc:
[xml:1:98fcd92766]<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="pl">
<head>
<title>Cytat</title>
</head>
<body>
<div>"Alea Iacta Est" <br /> - Gajusz Juliusz Cezar</div>
</body>
</html>[/xml:1:98fcd92766]
Zamiast <div> moze byc <p> lub inny blok.
A teraz przy okazji znalazlem blad logiczny
Dajesz prawie wszedzie jakisc cytat. A wiec wedle konwencji XHTML-a powinnes go oblozyc znacznikami logicznymi takimi jak <cite> i <q>. Ale to skolei juz przestanie byc prostym przykladem
wiec proponuje dac jakis inny tekst mniej wyszukany typu "Ala ma kota" (czyli bez cytatow, akronimow, skrotow, kodu, zniennych, przykladow itp.)
Dominik: co to div to masz racje, zaraz poprawie, a jesli chodzi o logike to ten artykul to poczatki - takie znaczniki omowie pozniej, jak przyjdzie na to czas 
Spoko artykuł czegoś takiego szukałem .
Cytat
a jesli chodzi o logike to ten artykul to poczatki - takie znaczniki omowie pozniej, jak przyjdzie na to czas
No tak ale chodzi o to zeby ludzie sobie zlych nawykow nie przyswajali. Po co sie uczyc dwa razy, lepiej raz a dobrze. Dlatego zeby sie wchodzic w znaczniki opisujace logiczna czesc tekstu, ptoponuje poprostu zmienic ten tekst na taki w ktorym nie beda niezbedne znaczniki (a propos tego cytatu warto go zmienic na inny tekst z jeszcze jednego powodu - dodatkowe encje a tez wydaje mi sie ze encje powinnes zostawic na pozniej. Masz juz dwa arguumentu zeby zmienic << "Alea Iacta Est" - Gajusz Juliusz Cezar >> na << Ala ma kota >> (tak naprawde to sa trzy po uzywajac inny jezyk niz tez zadeklarowany (pl) powinnes uzyc atrybutu xml:lang
ale to juz zlosliwosc z mojej strony 
).
PS w Przykladzie 3 wkradl sie blad <span/> -> </span>
mysle, ze to dobre miejsce, by polecic validator on-line:
http://www.htmlhelp.com/tools/validator/
byc moze przyda sie redagujacemu artykul
http://www.htmlhelp.com/tools/validator/
byc moze przyda sie redagujacemu artykul
nie wiem do czego pijesz, a jesli chodzi o validator to powinienes korzystac z : http://validator.w3.org
do niczego nie "pije". po prostu zazwyczaj piszac w htmlu nie zwraca sie wiekszej uwagi do zgodnosci ze standardami. przy xhtml czy xml sytuacja jest calkiem inna, dlatego uwazam, ze przyda sie walidator...
oj sopel, mowisz jak by przy html 4 nie bylo specyfikacji a tagi byly zbiorem przypadkowym. Ludzkie lenistwo zauwazylo ze html jest bardzo gietki i restrykcyjne przestrzeganie specfikacji nic nie daje wiec poco sie meczyc.
Ostatnio byla jakas strona pisana w html, po przejscu przez validator pojawilo sie jedynie 114 bledow, a pod mozilla strona wygladala troche dziwnie. I ciekawe jak wiele witryn ma pelna zgodnosc z html, bo chyba zadko sie takie spotyka.
Ostatnio byla jakas strona pisana w html, po przejscu przez validator pojawilo sie jedynie 114 bledow, a pod mozilla strona wygladala troche dziwnie. I ciekawe jak wiele witryn ma pelna zgodnosc z html, bo chyba zadko sie takie spotyka.
to może kurs HTML krok po kroku tez zrobić??
HTML jest wypierany przez XHTML
powodów jest wiele proponuje poszukac na forum dyskusji z tego zakresu.
Dlaczego nie chcemy pisać na temat HTML ? Bo nie chcemy się cofać lecz iść do przodu.
powodów jest wiele proponuje poszukac na forum dyskusji z tego zakresu.
Dlaczego nie chcemy pisać na temat HTML ? Bo nie chcemy się cofać lecz iść do przodu.
tak tylko pomyslałem ze komus moze sie przydac troszke html'a
Cytat
nie wiem do czego pijesz, a jesli chodzi o validator to powinienes korzystac z :http://validator.w3.org
Zarowno W3C Validator jak i WDG Validator dziajaja identycznie, poniewaz oba parsuja SGML-a (DTD) wiec z zalozenia nie sa do siebie podobne (czy jak kto woli identyczne).
Wszystko byłoby ok, gdybyś jednak napisał po co używać XHTML, skoro zwykły HTML jest obsługiwany przez większość, jak nie wszystkie przeglądarki ? 
@spirit, XHTML to nic innego jak sciscle zestandaryzowany i ustruktalizowany HTML. po co stosowac? np. po to, zeby wyszukiwarki mialy latwiejsze zadanie. zreszta co ja tu bede mowil o koniecznosci stosowaniu standardow. o tym juz wiele slow wylano.
Cytat
@spirit, XHTML to nic innego jak sciscle zestandaryzowany i ustruktalizowany HTML.
Ja sie nie zgadzam z takim postawieniem sprawy. Ale przede wszystkim nie zgadzam sie z taka retoryka typu "po co używać XHTML". O tym powstac moze setki stron. To tak jak zadac pytanie "po co jest tlen w powietrzu". Uwazam, ze takie pytania nie sa namiejscu, szczegolnie w tym watku. Trzeba poprostu przyjac do wiadomosci ze XHTML to przede wsztstkim XML a nie jakis tam HTML czy zagmatwany SGML. I z tego punktu nalezy patrzec. A to ze HTML 4.01 zbiegiem okolicznosci jest podobny do XHTML 1.0 to tylko epizod, bo XHTML 2.0 bedzie wydobywal z tego jezyka to co najlepsze. A to ze specyfikacje sa zbiezne w wielu punktach to nic nie znaczy bo myslac o XHTML-u powinno sie czytac najpierw specyfikacje XML-a.
I jesli tak zacznemy patrzec na XHTML to zobaczymy, ze HTML to tylko 10% XHTML-a.
wracajac do tematu, czyli komentarzy do artykulu. skoro to jest forum i strona php to warto zwrocic uwage na fakt ze postawienie na poczatku pliku
[xml:1:bed4be241a]<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?> [/xml:1:bed4be241a]
spowoduje, ze parser php pokaze blad... "Parse error: parse error, unexpected T_STRING"
(testowalem na php 4.3.6)
[xml:1:bed4be241a]<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?> [/xml:1:bed4be241a]
spowoduje, ze parser php pokaze blad... "Parse error: parse error, unexpected T_STRING"
(testowalem na php 4.3.6)
Jeśli masz:
to nie wywali parse error, w przeciwnym wypadku robisz, tak:
[php:1:d30cb96899]<?php
echo '<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?>';
?>[/php:1:d30cb96899]
Kod
short_open_tag = Off
to nie wywali parse error, w przeciwnym wypadku robisz, tak:
[php:1:d30cb96899]<?php
echo '<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?>';
?>[/php:1:d30cb96899]
stanowczo za krótkie.......
Popieram pomysł pisania o XHTMLu i rozumiem intencje dlatego też muszę wytknąć jako błąd fakt, że artykuł zachęca do umieszczania info o wyglądzie strony bezpośrednio w pliku .html (poprzez znacznik style) - od tego są arkusze CSS.
Niechciałbym być niemiły, ale w praktyce sprowadza to wartość artykułu niemal do zera - w obecnym kształcie mógłby on być artykułem o zwykłym HTMLu.
Ponadto wpisywanie czegokolwiek przed określeniem DOCTYPE powoduje spore problemy w Internet Explorerze (przeglądarka wchodzi wtedy w quirks mode - a więc nie trzyma się tak ściśle jak potrafi standardów). Podobnie ma się sprawa z XHTML 1.1 - jego stosowanie wymaga określenia typu dokumentu jako xml przez co Internet Explorer nie potrafi obsłużyć takiej strony. Z tegoteż powodu proponowałbym pozostanie przy XHTML 1.0 Strict.
Do poczytania:
http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html
http://www.quirksmode.org/css/quirksmode.html
Niechciałbym być niemiły, ale w praktyce sprowadza to wartość artykułu niemal do zera - w obecnym kształcie mógłby on być artykułem o zwykłym HTMLu.
Ponadto wpisywanie czegokolwiek przed określeniem DOCTYPE powoduje spore problemy w Internet Explorerze (przeglądarka wchodzi wtedy w quirks mode - a więc nie trzyma się tak ściśle jak potrafi standardów). Podobnie ma się sprawa z XHTML 1.1 - jego stosowanie wymaga określenia typu dokumentu jako xml przez co Internet Explorer nie potrafi obsłużyć takiej strony. Z tegoteż powodu proponowałbym pozostanie przy XHTML 1.0 Strict.
Do poczytania:
http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html
http://www.quirksmode.org/css/quirksmode.html
ee tam.. bo IE to syf.. zalecasz nam stosowanie 1.0 bo IE tego nie obsluguje, a ja zalecam stosowanie FireFox'a - wtedy wszystko bedzie ladnie dzialalo...
Zalecam 1.0, aby strona działała dobrze u więcej niż 9% użytkowników. IE to syf, ale niestety wciąż jest i jeszcze długo będzie bardzo popularny.
Artykul pisany byl z mysla o pokazaniu podstawowych roznic. Nie chcialem wyplywac od razu na gleboka wode... Swoja droga to jest on mocno przestarzaly
To jest wersja lo-fi głównej zawartości. Aby zobaczyć pełną wersję z większą zawartością, obrazkami i formatowaniem proszę kliknij tutaj.