Witam,

w mojej aplikacji jest możliwość plusowania i minusowania komentarzy. Jeżeli komentarz ma ileś minusów, pojawia się napis "Komentarz poniżej pewnego poziomu".

Jakie inne rozwiązania, które stwierdzają, który komentarz jest poniżej poziomu stosujecie?
Póki co mam najprostsze: Rating komentarza <= ilość z konfiga - nadajemy mu odpowiednią rangę.

Edit:
Rating to suma wszystkich punktów zdobytych przez komentarz. Minus to -1 punkt, Plus to +1 punkt. Rating to balans plusów i minusów.

Dzięki za pomysły,
Athlan.

No i nie jest to głupie. Masz jakieś przeciw?

Jest to jeden pomysł, który wniosłem. Mam kilka przeciw. Wydaje mi się zbyt statyczny, może być bazą, ale mógłby się opierać na ogólnej ilości komentarzy w danej dyskusji, wadze użytkownika, który minusuje, etc.

Prosiłem o kolejne pomysły. Może ktoś z użytkowników ma się czymś podzielić.

Twój post jest równie zbędny, jak mój teraz.

No wieć o to chodzi. Moje przeciw do twoich pomysłów:

Waga względem ilości komentarzy:
Jeżeli użytkownik chciałby aby komentarz się pojawił prosi kumpli o dopisanie swoich komentarzy. Waga zaminusowanych spada i komentarz się pojawia.
Waga użytkownika:
Co to komuna, że inni mają większe prawo głosu niż inni? To nie fair pod każdym względem. Potem urodzi Ci się grupa trzymająca władze.

Stała wartość jest ok. Użytkownik wie, że jeżeli 10 osobom się nie spodoba tzn, że naprawdę jest do dupy i koniec.

@wookieb: czyżbyś był jednym z tych co twierdzą, że wszyscy są równi i mają takie same prawa głosu?

Co do tematu... jeżeli dany komentarz ma przykładowo 10 minusów i jeden plus - ukryć. Jeżeli ma 20 minusów i 15 plusów (zakładając, że -5 to wartość, która ukrywa) zostaw widoczny, ponieważ bardziej prawdopodobne jest, że jest to komentarz kontrowersyjny niż "z dupy", a tych pierwszych raczej nie powinno się ukrywać.

Czyli nadal oscylujemy w ratingu komentarza (ilośćp unktów, które zdobył) w zakresie załóżmy 10 (w konfigu). Gdy ilość minusów i plusów się mniej więcej wyrównują, zostawić. Ma sens.

A jakieś inne rozwiązania lub dodatkowe uzasadnienia (skrajne przypadki) dla których sprawdzi/nie sprawdzi się mój pomysł?

W rzeczywistości tak nie ma. Ale dlaczego na twoim forum, blogu, stronce z kotkami, spamem o jedzenie kanapki miałbyś wprowadzać taki głupi system?

A ja mam inną propozycję. Np bash.org.pl (i wieeel innych serwisów) na po prostu punktu + i -. Jeżeli sumarycznie wyjdzie np mniej niż 100 minusów (200 plusów, 301 minusów) to ukrywasz.

Tak też zrobiłem. Zapomniałem zdefiniować rating. Sry.

No to teraz spójrz na bash.org.pl i powiedz czy taki system oceny się sprawdza. Moim zdaniem IDEALNIE.

Moim zdaniem lepiej polegać na stosunku plusów do minusów, bo plusów może być bardzo dużo w porównaniu do tych powiedzmy 100 minusów, a Ty i tak ukryjesz komentarz.

Myślę, że stosunek byłby chyba głupim pomysłem. Lepiej pozostać na różnicy.

Z bazą danych najlepiej, a potem zapytanie do sql'a

[SQL] pobierz, plaintext 
SELECT avg('oceny') FROM `tabela` WHERE `id` = '$id';
[SQL] pobierz, plaintext 

Faktycznie, nie doczytałem, suma punktów będzie lepsza.

Moim zdaniem lepiej polegać na różnicy ponieważ dla małej liczby głosów tylko system by głupiał (stosunek skakałby nienaturalnie, łatwo nabić plusy lub minusy, a więc wpłynąć na wyświetlenie, dzielenie przez 0). Samo poleganie tylko na plusach lub minusach też nie jest ok, ponieważ niweluje wpływ współczynnika przeciwnego. Przydużej liczbie minusów zablokuje wyświetlanie także tego z wieloma plusami a to nie jest ok. Różnica jest najbezpieczniejsza. Przy czym oczywiście taki system jest tylko jednym z kilku poziomów "filtrowania". Ale to chyba sam wiesz. Zastanawiałbym się nad wprowadzeniem ewentualnej "wagi" użytkownika. Inaczej można by przeliczać użytkowników anonimowych, inaczej zalogowanych, a zalogowani mogliby mieć jeszcze współczynnik "inteligencji" Idiota miałby go na poziomie anonima, ale już sensowny user przykładowo dwukrotnie wyższy niż normalny user. I to też miało by wpływ na ostateczny wynik. Komentarze ze strony sensownych użytkowników miały by kilkukrotnie wyższą wartość niż "plankton" Mało to sprawiedliwe, ale w normalnej demokracji 2 debili ma większe prawa niż 1 mądry. A dla mnie jest idiotyzmem, bo potem mądrym rządzą kretyni

Też kiedyś myślałem o takiej koncepcji, współczynnikiem mogła by być data rejestracji, ilość napisanych komentarzy, pochwał itp.


Aż mi się przypomniało:

Wg. mnie dobrze byłoby się przyjrzeć różnym, możliwym do wystąpienia sytuacjom, a następnie wybrać rozwiązanie "odporne" na nietypowe sytuacje.
Przykładowo:
1. Kontrowersyjny temat: +100/-110
2. Początek wątku/tematu: +1/-3
3. Negowany przez nowych/anonimowych/trolli, a popierany przez 'zasłużonych', starych bywalców, osoby de facto tworzące społeczność: +10/-20
4. Odwrotnie do pkt 3. negowany przez 'zasłużonych', popierany przez 'bojówki młodzieżowe': +50/-10
5. Zmiany punktacji w czasie: +10/-10 -> +20/-40 -> +40/-80, lub +0/-10 -> +10/-12 -> +30/-15

Może uwzględnienie tylko samych punktów będzie najbardziej 'równym' traktowaniem - każdy punkt ma tą samą wartość, ale patrząc na powyższe może nie być wystarczające. Dla wytrwałych, stałych bywalców będzie to trochę krzywdzące, bo ich wkład nie będzie zwiększał mocy ich głosu.

Dobrze byłoby:
- rozpatrywać zmiany w czasie
- wg rangi użytkowników
- określić progi punktowe bardziej wykładniczo (inaczej patrzeć na różnicę punktów gdy są w przedziale -5/+5, a inaczej gdy są w przedziale -100/+100)